Ухвала КЦС ВС № 462/7435/23

УХВАЛА 24 листопада 2025 року м. Київ справа № 462/7435/23 провадження № 61-12593ск25 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 жовтня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи - приватне підприємство «Авто-Фортуна», Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, ВСТАНОВИВ: 06 жовтня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 жовтня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року у справі № 462/7435/23. Ухвалою Верховного Суду від 14 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги - десять днів з дня вручення заявнику копії цієї ухвали, шляхом: - надання суду доказів, які підтверджують обставини, що зазначені заявником як підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, зокрема довідку суду в якому зберігаються матеріали справи № 462/7435/23 з відображенням у ній інформації про те, чи наявні у справі докази вручення ОСОБА_1 копії постанови Львівського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року, або копії матеріалів справи № 462/7435/23 в хронологічному порядку після оскарженої постанови апеляційного суду, з зазначенням поважних причин неподання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику оскаржуваної постанови апеляційного суду; - надання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), з урахуванням роз`яснень викладених у цій ухвалі; - обґрунтування розміру сплаченого судового збору виходячи із ціни позову обчисленої згідно частини першої статті 176 ЦПК України виходячи із вартості спірного майна, а у разі, якщо розмір сплаченого судового збору не відповідає вказаним вимогам закону, доплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує доплату судового збору у визначеному законом розмірі і порядку. Ухвала Верховного Суду від 14 жовтня 2025 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15 жовтня 2025 року, а її копію вручено заявнику - 30 жовтня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням АТ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення № R 067020261462. 08 листопада 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 жовтня 2025 року, подав уточнену касаційну скаргу, в якій зазначив підстави касаційного оскарження та надав копії уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Втім, заявником не надано довідку суду в якому зберігаються матеріали справи № 462/7435/23 з відображенням у ній інформації про те, чи наявні у справі докази вручення ОСОБА_1 копії постанови Львівського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року, або копії матеріалів справи № 462/7435/23 в хронологічному порядку після оскарженої постанови апеляційного суду, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень. Крім того, заявник в уточненій касаційній скарзі зазначив, що за подання касаційної скарги ним було сплачено судовий збір виходячи із суми судового збору сплаченої позивачем при подані позову до суду першої інстанції у розмірі 2 684, 00 грн за кожну позовну вимогу. Однак такі доводи заявника є помилковими оскільки за змістом підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми. Аналіз положень підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» свідчить про те, що незалежно від суми судового збору фактично сплаченого при поданні позову, суд касаційної інстанції має встановити, яка сума судового збору, відповідно до вимог закону, підлягала сплаті за подання позову, і виходячи саме із цієї суми визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги. Наведений Верховним Судом в ухвалі від 14 жовтня 2025 року розрахунок судового збору за подану ОСОБА_1 касаційну скаргу ґрунтується на вимогах статей 4, 6 Закону України «Про судовий збір» та положеннях Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік». Таким чином, оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали від 14 жовтня 2025 року не виконані. Заяв про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків касаційної скарги, а також клопотань про відстрочення, розстрочення або зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Оскільки у встановлений судом строк для усунення недоліків вимоги ухвали Верховного Суду від 14 жовтня 2025 року не виконані в повному обсязі, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. За загальним правилом повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги. Керуючись статтями 12, 127, 185, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 жовтня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року у справі № 462/7435/23 повернути особі, яка її подала. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, які подала скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя О. М. Осіян