Постанова 4824 № 760/19161/25

К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 листопада 2025 року місто Київ справа № 760/19161/25 апеляційне провадження № 22-ц/824/16842/2025 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Саліхова В.В., суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання: Алієвої Д.У., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цибульського Володимира Володимировича на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 29 серпня 2025 року, постановлену під головуванням судді Букіної О.М., про забезпечення зустрічного позову, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дітей, визначення місця проживання дітей та способу участі батька у вихованні дітей,- в с т а н о в и в : У липні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дітей, визначення місця проживання дітей та способу участі батька у вихованні дітей. Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 21 липня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні. 19 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чистякова Т.О. звернулася до суду із заявою про забезпечення зустрічного позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: - визначити час спілкування малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 без присутності матері: - кожний перший та другий тиждень місяця з п`ятниці з 18 год. 00 хв. по понеділок до 18 год. 00 хв.; - кожний третій та четвертий тиждень місяця з понеділка з 18 год. 00 хв. по четвер до 18 год. 00 хв.; - кожний вівторок та четвер після закінчення учбового процесу / занять у дошкільному закладі освіти для перевезення дітей на додаткові заняття з плавання та відвідання реабілітолога-масажиста; - зобов`язати матір дітей - ОСОБА_2 передавати малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їх батьку ОСОБА_1 , відповідно до визначеного судом часу спілкування, з моменту постановлення ухвали та до набрання остаточного рішенням у справі законної сили. В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що після того, як у лютому 2024 року ОСОБА_2 без його згоди забрала спільних дітей та вирішила проживати окремо, він фактично позбавлений можливості брати участь у їх вихованні. Бачитися з дітьми він може лише у режимі відеозв`язку, причому виключно тоді, коли мати вважає за потрібне. ОСОБА_2 постійно створює перешкоди у спілкуванні, відмовляє у зустрічах, не надає інформації про стан здоров`я дітей, забороняє бути присутнім на важливих подіях та святах, а також виїжджала з дітьми за кордон без погодження з батьком. Такі дії матері негативно впливають на дітей та порушують право батька на рівну участь у вихованні. У зв`язку з цим ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом про усунення перешкод у спілкуванні та визначення способу його участі у вихованні дітей. Він вважає, що запропонований матір`ю графік коротких відеозв`язків є формальним, не забезпечує належних контактів і фактично ізолює його від дітей. Постійні обмеження з боку матері створюють ризик втрати психологічного та емоційного зв`язку батька з дітьми, а також формують у дітей негативне ставлення до нього. Тому відповідач просить суд встановити справедливий та збалансований графік особистих зустрічей і спілкування з дітьми, який гарантуватиме дотримання їхніх найкращих інтересів та рівність батьківських прав. Посилаючись на наведене, заявник просив задовольнити заяву про забезпечення позову. Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 29 серпня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Честякової Т.О. про забезпечення зустрічного позову задоволено частково. Визначено ОСОБА_1 час для спілкування з дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом телефонного та відеоконференцзв`язку кожного понеділка, середи та п`ятниці з 19.00 год. до 20.00 год. у присутності матері - ОСОБА_2 . В іншій частині заяви відмовлено. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Цибульський В.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити постанову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не було надано обгрунтування того, чому батько не може бачити та спілкуватися з дітьми особисто, бачити їх та бути поруч. Надавши пріоритет матері дітей, суд порушив принцип справедливості та пропорційності, обмежуючи тим самим право ОСОБА_1 на піклування та прийняття участі у вихованні дітей особисто. Вказує, що суд фактично вийшов за межі заявлених вимог, оскільки ОСОБА_1 не просив визначити час спілкування з дітьми шляхом телефонного чи відеоконференцзв'язку, чим судом було допущено порушення ч. 1 ст. 13 ЦПК України. Зауважував, що не вирішення питання про прийняття зустрічного позову не позбавляє позивача за зустрічним позовом права на звернення із заявою про забезпечення позову, оскільки ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову після подання зустрічного позову. Також зазначає, що судом не враховано дійсну мету забезпечення позову, а саме, що забезпечення позову у даній справі покликане запобігти відчуженню батька та збереження його контактів з дітьми. Крім того, судом не було враховано сталу практику Європейського Суду з прав людини та Верховного Суду. Наголошує, що саме невжиття заходів забезпечення зустрічного позову у вигляді зустрічей з дітьми та покладення обов`язків на одного із батьків, з ким наразі проживають діти, забезпечувати короткострокові зустрічі (контакти) дітей з іншим із батьків, який наразі не проживає з дітьми, а також надати іншому з батьків основну інформацію щодо здоров`я та розвитку дітей на даному етапі розгляду справи, ускладнить виконання остаточного рішення суду в цій справі з причин розриву психологічних та емоційних зв`язків між батьком та дітьми, оскільки останні не будуть готові бачити особисто батька, так як звикнуть жити у його відсутність. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Цибульський В.В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. ОСОБА_2 та її представник - адвокат Чучковська В.В. проти доводів апеляційної скарги заперечували та просили залишити її без задоволення. Заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи частково заяву про забезпечення зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що питання щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_5 про визначення способу участі батька у вихованні дітей судом не вирішено, оскільки підготовче судове засідання призначено слуханням на 17.09.2025 о 10-30 год. Виходячи з викладеного та приймаючи до уваги вимоги закону, забезпечення позову має бути обумовлено предметом спору та наявністю обґрунтованого припущення того, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд вважав, що відповідачем необґрунтовано наявності підстав, згідно яких невжиття заходів забезпечення позову, у спосіб зазначений у заяві від 20.08.2025 може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених прав відповідача у справі. Крім того, суд вважав, що спосіб забезпечення позову, який просить застосувати відповідач фактично містить вирішення спору наперед та без фактичних досліджень обставин справи, зокрема, наявності чи відсутності домашнього насильства з боку відповідача ОСОБА_5 та дотримання етичних норм під час спілкування з дітьми, що входить у предмет доказування у даній справі. Вказані обставини, як окремо, так і у сукупності, на даній стадії розгляду справи унеможливлюють вжиття заходів забезпечення позову, у спосіб, який просить відповідач. Разом з тим, враховуючи наявні матеріали справи та додані докази, приймаючи до уваги те, що відповідач бажає спілкуватися з дітьми та не втрачати зв`язок з ними, суд вважав за можливе вжити заходи забезпечення позову шляхом визначення спілкування батьку дітей телефонним та відеоконференцзв`язком кожного понеділка, середи та п`ятниці з 19.00 год. до 20.00 год. у присутності матері - ОСОБА_2 . Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне. Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин. Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його суть полягає в тому, що таке обмеження захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може спричинити неможливість виконання судового рішення. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. У разі вжиття заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, а й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Забезпечення найкращих інтересів дитини не виключає можливого втручання у приватне та сімейне життя одного з батьків дитини і не завжди може відповідати найкращим інтересам одного з батьків (постанова Верховного Суду від 02 листопада 2022 року у справі № 686/8535/20). Подібний висновок зроблено й у постанові Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі № 501/488/21/21 (провадження № 61-11187св22). Вжиття заходів забезпечення позову у спорах щодо фізичної опіки над дітьми спрямоване на недопущення чи припинення дій одного з батьків, які порушують права іншого на участь у вихованні дитини, контакт з нею. Відчуження одного з батьків можна охарактеризувати як форму психологічного насильства, яке проявляється у необґрунтованому звинуваченні у застосуванні стосовно дитини насильства іншим з батьків або звинуваченні у жорстокій та насильницькій поведінці стосовно одного з батьків, переконанні дитини у тому, що контакт з іншим з батьків є несприятливим для неї, нав`язуванні дитині відчуття, що вона знаходиться в небезпеці під час контакту з одним з батьків, необґрунтованих звинуваченнях на адресу бабусі й дідуся, інших членів сім`ї, зміна місця проживання без попереднього обговорення тощо. Підстави забезпечення позову є суб`єктивними та враховуються судом залежно від конкретного випадку, однак будь-який сімейний спір стосовно дитини має вирішуватися з урахуванням та забезпеченням якнайкращих інтересів дитини. Колегія суддів зазначає, що батьківські повноваження належать обом батькам однаковою мірою. Дитина, як правило, однаково любить обох батьків та потребує турботи та підтримки кожного з них. Батьки і дитина мають право на вільне спілкування один з одним, якщо воно не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини і відбувається саме в інтересах дитини. У справі, встановлено, що між сторонами дійсно існує спір з приводу визначення місця проживання малолітніх дітей та способів участі батька у їх вихованні та спілкуванні. ОСОБА_1 подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми. Разом з тим, питання щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 про визначення способу участі батька у вихованні дітей судом не вирішено, оскільки підготовче судове засідання призначено на 17.09.2025 о 10-30 год. З огляду на наведене, суд першої інстанції обгрунтовано вважав що відповідачем необґрунтовано наявності підстав, згідно яких невжиття заходів забезпечення позову, у спосіб зазначений у заяві від 20.08.2025 може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених прав відповідача у справі. При цьому, суд врахувавши, що відповідач бажає спілкуватися з дітьми та не втрачати зв`язок з ними, обгрунтовано вважав за можливе вжити заходи забезпечення позову шляхом визначення спілкування батьку дітей телефонним та відеоконференцзв`язком кожного понеділка, середи та п`ятниці з 19.00 год. до 20.00 год. у присутності матері - ОСОБА_2 . Доводи апеляційної скарги про те, що суд фактично обмежив право батька на безперешкодне спілкування з дітьми, оскільки не визначив час для особистих зустрічей, зазначених висновків суду не спростовують. При цьому, колегія суддів зауважує, що під час розгляду справи ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду із клопотанням про заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Колегія суддів наголошує, що батько, який на час вирішення справи про визначення місця проживання дитини проживає окремо від дитини, має право на спілкування з нею, а мати не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини і таке спілкування відбувається саме в інтересах дитини. Застосування заходів забезпечення позову, які запропоновані ОСОБА_1 на час розгляду заяви, не відповідає інтересам малолітніх дітей, які будуть вимушені кожні чотири дні змінювати місце свого проживання, адаптуватись до обставин, які у зв`язку з цим виникатимуть, та зазнаватимуть невиправданого стресу. Заяви про забезпечення позову шляхом встановлення графіку перебування малолітньої дитини з одним із батьків обов`язково належить оцінювати на предмет відповідності найкращим інтересам дитини, з точки зору усунення усіх ймовірних стресових ситуацій, пов`язаних із систематичною і постійною, через незначний проміжок часу, зміною місця перебування дитини (особливо малолітньої). За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для забезпечення позову у цій справі саме у спосіб, про який просить батько дітей (встановлення графіку перебування малолітніх дітей з батьком фактично почергово, через певний (незначний) проміжок часу) на даний час відсутні. Такий спосіб забезпечення позову не узгоджується із забезпеченням найкращих інтересів малолітніх дітей, яким наразі 3 роки та 9 років. Твердження про те, що суд вийшов за межі заявлених вимог, колегія суддів відхиляє, оскільки предметом розгляду заяви було забезпечення позову шляхом визначення графіку спілкування з дітьми, тому суд першої інстанції не вийшов за межі вимог заяви встановивши графік спілкування батька з дітьми шляхом відеозв`язку. З огляду на наведене, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що невжиття заходів забезпечення позову, у спосіб запропонований заявником ускладнить виконання остаточного рішення суду в цій справі з причин розриву психологічних та емоційних зв`язків між батьком та дітьми. Підсумовуючи викладене, колегія суддів не встановила існування правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду про забезпечення позову - без змін, оскільки постановлена з дотриманням судом норм процесуального права під час вирішення питання про забезпечення позову за встановлених фактичних обставин справи. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цибульського Володимира Володимировича - залишити без задоволення. Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 29 серпня 2025 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 21 листопада 2025 року. Головуючий: Судді: