Ухвала КАС ВС № 420/12044/25

УХВАЛА 20 листопада 2025 року м. Київ справа №420/12044/25 адміністративне провадження № К/990/35212/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Головуючого - Стародуба О.П., суддів - Кравчука В.М., Стеценка С.Г., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 (суддя Хом`якова В.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2025 (судді Федусик А.Г., Семенюк Г.В., Шляхтицький О.І.) у справі № 420/12044/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив: - визнати протиправними дії ПФУ щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії; - зобов`язати ПФУ здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років на підставі довідок Міністерства юстиції України станом на 01.01.2019, 27.03.2020 та 01.01.2022, виданих на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 у справі №420/17953/24, в розмірі 90 відсотків грошового забезпечення, без застосування обмежень максимального розміру пенсії та коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених статтею 46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" та пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року №1, з урахуванням здійснених раніше виплат. ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ Судами попередніх інстанцій встановлено, що у березні 2010 року позивач був звільнений з посади Голови Державного департаменту України з питань виконання покарань та отримує пенсію відповідно до Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 у справі №420/17953/24, яке набрало законної сили 02.12.2024, зобов`язано Міністерство юстиції України підготувати та направити на адресу ПФУ довідки про розмір грошового забезпечення позивача, що враховується для перерахунку пенсії за відповідною (аналогічною) посадою, з урахуванням розмірів посадового окладу, встановлених відповідно до Постанови КМУ №718 та Постанови КМУ №15, з 01.01.2019 - в розмірі 23998,44 грн, з 27.03.2020 - в розмірі 29400 грн, з 01.01.2022 - в розмірі 31200 грн, із обов`язковим урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення позивача, а саме: окладу за військовим (спеціальним) званням; надбавки за вислугу років (50% від посадового окладу та окладу за спеціальним званням); надбавки за виконання функцій державного експерта з питань таємниць (20% від посадового окладу); надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (20 % від посадового окладу); надбавки за почесне звання "Заслужений юрист України" (10% від посадового окладу); доплати за науковий ступінь кандидата юридичних наук (5% від посадового окладу); надбавки за інтенсивність служби; премії; надбавки за особливості проходження служби. На виконання вказаного рішення Одеського окружного адміністративного суду Міністерство юстиції України підготувало та листом №26766/163-9.2.1-25/16.3.2 від 21.02.2025 направило до пенсійного органу довідки про розмір грошового забезпечення позивача, що враховується для перерахунку пенсії станом на 01.01.2019, 27.03.2020 та 01.01.2022 . 17.03.2025 позивач звернувся до ПФУ із заявою за вх.№ВЕБ-150001-Ф-С-25-048900, в якій просив провести перерахунок пенсії за вислугу років у розмірі 90% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром на підставі зазначених довідок про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2019, 27.03.2020 та 01.01.2022. Листом від 14.04.2025 №10151-7884/Г-02/8-1500/25 відповідач відмовив позивачу у перерахунку пенсії на підставі вказаних довідок Міністерства юстиції України станом на 01.01.2019, 27.03.2020 та 01.01.2022. Обґрунтовуючи відмову, відповідач покликався на те, що до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області не надходили повідомлення щодо підстав для проведення перерахунку пенсії позивача, як це передбачено Порядком № 45 проведення перерахунку пенсій, тому відсутні були підстави для проведення перерахунку пенсії з 01.02.2019, з 01.02.2020 та з 01.02.2022. Крім того, відповідачем було повідомлено, що сума пенсії позивача складає 75877,23 грн, проте з 01.02.2025 її розмір було обмежено сумою 34030,97 грн на підставі статті 46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" та пункту 1 Постанови №1. Вважаючи такі дії відповідача протиправними та такими, що порушують право на отримання пенсії у розмірі, визначеному чинним законодавством, позивач звернувся з позовом до суду. КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2025, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2025, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови листом від 14.04.2025 №10151-7884/Г-02/8-1500/25 у здійсненні перерахунку пенсії позивача та щодо застосування з 01.01.2025 понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" при нарахуванні та виплаті пенсії позивача. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної позивачу пенсії за вислугу років на підставі довідок Міністерства юстиції України станом на 01.01.2019, 27.03.2020 та 01.01.2022, виданих на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 у справі №420/17953/24, та надісланих Головному управлінню ПФУ в Одеській області листом від 21.02.2025 №26766/169-9.2.1-25/16.3.2, без застосування обмежень максимального розміру пенсії та коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених статтею 46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" та пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", з урахуванням здійснених раніше виплат. У решті вимог відмовлено. Задовольняючи позов частково, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідач зобов`язаний був у відповідності до ст. ст. 51, 63 Закону №2262-ХІІ, Порядку №45 здійснити перерахунок пенсії позивача у зв`язку зі зміною (підвищенням) розміру грошового забезпечення після отримання довідок про грошове забезпечення від уповноваженого органу. Також, покликаючись на те, що Законом №2262-ХІІ і Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" не передбачено обмеження розміру пенсій, розмір яких (пенсійної виплати) перевищує десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, шляхом застосуванням до суми перевищення коефіцієнтів, суди дійшли висновку, що до спірних правовідносин не підлягають застосуванню положення статті 46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" і постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану". В зв`язку з чим дійшли висновку, що відповідач зобов`язаний виплачувати позивачу пенсію без обмеження її максимальним розміром і без застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану". Вимогу щодо вказівки в резолютивній частині рішення на відсотковий розмір пенсії суди визнали передчасно заявленою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки судами не встановлено порушень в частині застосування правильного відсотку обчислення пенсії по відношенню до розміру грошового забезпечення. УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу. В обґрунтування касаційної скарги покликається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Як на підставу касаційного оскарження, відповідач покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Також, покликаючись на чинність Закону № 3668, посилається на безпідставність вимог позивача стосовно виплати пенсії без обмеження її максимального розміру. Також покликається на те, що постанова КМУ № 1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період дії воєнного стану" неконституційною не визнавалась, тому вважає позовні вимоги позивача безпідставними. Просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2025, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить касаційне провадження закрити на підставі приписів пункту 4 частини1 статті 339 КАС України. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ Рішення судів попередніх інстанцій оскаржуються лише відповідачем і лише в частині задоволених позовних вимог щодо здійснення перерахунку пенсії без застосування обмежень максимального розміру пенсії та коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених статтею 46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" та пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1, відтак в силу приписів частини 1 статті 341 КАС України касаційний перегляд в судових рішень в іншій частині не здійснюється. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Такі виключні випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України. За правилами пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Ухвалою Верховного Суду від 15.09.2025 відкрито касаційне провадження у справі на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України. Підставою для відкриття касаційного провадження стало те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми постанови Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року №1. Під час касаційного провадження встановлено, що питання застосування норми права у подібних правовідносинах уже було предметом розгляду Верховного Суду. Так, у постанові від 11.09.2025 у справі №120/1081/25 Верховний Суд дійшов висновку, що застосування при обчисленні (перерахунку) розміру пенсій громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі та інших осіб, які мають право на пенсію за Законом № 2262-ХІІ, положень статті 46 Закону № 4059-IX та постанови № 1, якими передбачено виплату таких пенсій, із застосуванням коефіцієнтів до суми пенсії, яка перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність (що фактично призводить до обмеження розміру таких пенсій), є протиправним та таким, що обмежує гарантоване право на належний соціальний захист, передбачене статтею 46 Конституції України. Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, у справі, яка є предметом касаційного перегляду, апеляційний суд, серед іншого, виходив з того, що зміна правового регулювання відносин у сфері пенсійного забезпечення осіб, які перебували на військовій службі, та деяких інших осіб можлива лише у випадку внесення відповідних змін до Законів України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а інші нормативно-правові акти підлягають застосуванню лише у випадку їх прийняття відповідно до цих законів. Відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про часткове задоволення позовних вимог. Таким чином, суд апеляційної інстанції переглянув рішення суду першої інстанції відповідно до наведених вище висновків Верховного Суду. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Враховуючи те, що правовий висновок Верховного Суду з питань, що є спірними у цій справі, вже сформовано, касаційне провадження, відкрите на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, підлягає закриттю. Керуючись статтями 345, 339 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив: Касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2025 у справі № 420/12044/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - закрити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: О.П. Стародуб В.М. Кравчук С.Г. Стеценко