Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/16206/25

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/16206/25Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 33/817/460/25 Доповідач - Сарновський В.Я. Категорія - ст.124 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 листопада 2025 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Карчевського В.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2025 року,- В С Т А Н О В И В: Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (Вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (Шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави. Згідно постанови, 29.07.2025 о 14 год 14 хв. в м. Тернопіль, по вул. Протасевича 2 водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat з д.н.з. НОМЕР_1 під час руху не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з його задньою частиною. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив п. 2.1, 2.3 б та 13.1 ПДР України, про що працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №406209 від 29.07.2025. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Карчевський В.М. просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2025 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що ДТП трапилось внаслідок односторонніх та протиправних дій іншого учасника ДТП, який грубо нехтуючи ПДР України, в порушення п.10.1 ПДР України, перед перестроюванням та зміною напрямку руху, не був уважний, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху. Зазначає, що матеріалами справи повністю доводиться невинуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог ПДР України. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника - адвоката Карчевського В.М., які підтримали апеляційну скаргу і просили задовольнити її з викладених у ній підстав та скасувати постанову, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи та допитавши свідків, апеляційний суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху. Пунктом 2.3.б) ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з послідуючими змінами і доповненнями) передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Пунктом 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Апеляційний суд вважає, що висновок судді місцевого суду про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3 б), 13.1 ПДР знаходяться в причинно - наслідковому зв`язку з подією ДТП та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим. Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. У рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи. Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №406209 від 29 липня 2025 року; схемі місця ДТП, яка сталася 29 липня 2025 року о 14 год. 14 хв. в м. Тернопіль. вул. Протасевича 2; письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 29 липня 2025 року; відеозапису з нагрудної камери працівника поліції. Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою. Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається. Доводи апеляційної скарги про те, що матеріалами справи повністю доводиться невинуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог ПДР України є безпідставними, так як вони спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. В ході судового розгляду було встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3(б) та 13.1 Правил дорожнього руху. Пункт 2.3 (б) ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Наявні в цій справі та досліджені в ході судового розгляду докази беззаперечно підтверджують, що ОСОБА_1 29 липня 2025 року о 14 год 14 хв. в м. Тернопіль, по вул. Протасевича 2, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat з д.н.з. НОМЕР_1 під час руху не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з його задньою частиною. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №406209 від 29 липня 2025 року та схемою місця ДТП, яка сталася 29 липня 2025 року о 14 год. 14 хв. в м. Тернопіль. вул. Протасевича 2, які ОСОБА_1 підписано без зауважень; письмовими поясненнями останнього від 29 липня 2025 року, які написані ОСОБА_1 особисто і в яких він визнав той факт, що допустив зіткнення із транспортним засобом потерпілого, так як швидко не зреагував на зупинку транспортного засобу останнього, вину свою визнав; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (файл export-2pgi9.mp4) з якого вбачається, що ОСОБА_1 не висловлює будь-яких заперечень щодо вчинення ним ДТП. За таких обставин, висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 порушень вказаних вимог ПДР і як наслідок складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є правильним. Твердження апелянта про те, що ДТП трапилось виключно внаслідок протиправних дій іншого учасника ДТП, який на думку апелянта порушив п.10.1 ПДР України, апеляційний суд оцінює критично як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності, оскільки вони суперечать наявним у цій справі доказам, дані яких підтверджують вину ОСОБА_1 і узгоджуються з його письмовими поясненнями, які він особисто написав безпосередньо після події ДТП. Показання допитаних під час апеляційного розгляду свідків - ОСОБА_3 , яка є дочкою ОСОБА_1 , та її подруги ОСОБА_4 про те, що причиною ДТП на їх думку є дії водія автомобіля марки Порш, який з порушенням вимог ПДР з`їхав з лівої смуги перехрестя з круговим рухом на праву смугу руху і таким чином створив небезпеку для автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не є підставою для скасування оскарженої постанови, оскільки згідно Схеми наслідків ДТП, яку ОСОБА_1 підписав без зауважень і дані якої в апеляційній скарзі не оспорює, зіткнення відбулось не на з`їзді з перехрестя з круговим рухом, а на деякій відстані від нього перед пішохідним переходом. Таким чином, показання цих свідків не містять таких відомостей які би спростовували наявність у водія ОСОБА_1 технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб та уникнути наїзду на автомобіль, який рухався попереду і зупинявся перед пішохідним переходом для надання переваги в русі пішоходу. Крім того, апеляційний суд зазначає, що відповідно до наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №406209 від 29 липня 2025 року, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України. Враховуючи наведене предметом судового розгляду в цій справі є дії ОСОБА_1 щодо порушення даних пунктів ПДР. Порушення водієм ОСОБА_1 вимог вказаних пунктів ПДР підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами, в тому числі даними відеозаписів з місця події, з якого видно, що ОСОБА_1 не заперечував свою винуватість та порушення ним ПДР України. Щодо необхідності надання оцінки діям іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, то суд першої інстанції обґрунтовано не вдавався до їх обговорення, вирішуючи лише питання згідно із ст.280 КУпАП щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в цьому провадженні, а тому з`ясування інших питань виходить за межі судового розгляду в цій справі, тобто щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 . Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Карчевського В.М. - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2025 року, відносно ОСОБА_1 без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя