Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/2027/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 18 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/2027/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач), суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року (суддя А. Ю. Рищенко) у справі №160/2027/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, у якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №047050029955 від 07.01.2025 р. про відмову у призначені позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України періоди роботи позивача з 26.07.1987 р. по 02.11.1987 р.; з 05.03.2015 р. по 25.08.2021р.; в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», та з 26.08.2021р. по 03.11.2024р.на ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» згідно з відповідними записами трудової книжки НОМЕР_1 , призначити та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 02.01.2025 р. - з дня подачі позивачем заяви про нарахування пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що пенсійний орган протиправно відмовив у призначенні пенсії позивачу за віком на пільгових умовах, оскільки позивач має право на призначення такої пенсії, адже має необхідний пільговий стаж роботи. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року адміністративний позов задоволено частково: - визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №047050029955 від 07.01.2025 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах; - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати позивачу до пільгового стажу роботи за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України періоди роботи: з 26.07.1987 р. по 02.11.1987 р.; з 05.03.2015 р. по 25.08.2021р. в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», та з 26.08.2021р. по 03.11.2024 р. на ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» згідно з відповідними записами трудової книжки НОМЕР_1 ; - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 02.01.2025 з урахуванням висновків суду у даній справі та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Судом першої інстанції зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній записів. Суд з`ясував, що записи трудової книжки за оспорювані періоди роботи позивача виконано розбірливо та вони є чіткими, виправлень не містять, а також завірені відбитками печатки відповідного роботодавця та підписами його відповідальних осіб, що відповідачем не заперечується. Правильність та/чи достовірність вказаних записів у трудовій книжці позивачем та відповідачем не оспорюється та не спростовується, при цьому відповідачем фактично не заперечується сам факт роботи позивача у спірні періоди з 26.07.1987 р. по 02.11.1987 р., з 05.03.2015 р. по 25.08.2021 р. та з 26.08.2021 р. по 03.11.2024 р., натомість, пенсійним органом у даному випадку поставлено під сумнів саме належність оформлення довідок. Водночас, лише трудова книжка є основним документом, що підтверджує трудовий стаж позивача, тож брати до уваги надані довідки не було необхідності. Відтак, суд зробив висновок, що періоди роботи з 26.07.1987 р. по 02.11.1987 р., з 05.03.2015 р. по 25.08.2021 р. та з 26.08.2021 р. по 03.11.2024 р. підлягають зарахуванню до пільгового стажу позивача за Списком №2. З огляду на встановлені судом обставини, суд вказав, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №047050029955 від 07.01.2025 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах підлягає скасуванню, як протиправне. З огляду на неналежне виконання визначеним пенсійним органом його повноважень щодо розгляду заяви позивача, це потягло за собою порушення прав позивача. Так, суд вважав, що наявні підстави для покладення обов`язку щодо розгляду заяви позивача, а також зарахування спірних періодів роботи, саме на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, як визначений суб`єкт призначення. З урахуванням викладеного, а також дискреції пенсійного органу в питаннях призначення пенсії, суд з метою ефективного захисту права позивача на пенсію за віком вважав за необхідне зобов`язати належний орган Пенсійного фонду України повторно розглянути заяву позивача від 02.01.2025 про призначення пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що спірне рішення про відмову у призначенні пенсії згідно п.2 ч.2 ст.114 Закону №1058 є правомірним, оскільки у позивача відсутній достатній пільговий стаж, адже пільговий стаж позивача складає лише 3 роки 7 місяців 6 днів. Вважає, що зміст трудової книжки позивача не містить всі необхідні відомості для зарахування до пільгового стажу позивача спірних періодів роботи з 26.07.1987 по 02.11.1987, з 05.03.2015 по 25.08.2021 та з 26.08.2021 по 03.11.2024, а довідка від 31.10.2024 та від 07.11.2024 не відповідають вимогам Порядку №637. Вважає, що зобов`язавши скаржника вчинити дії, суд першої інстанції втрутився в дискреційні повноваження пенсійного органу. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне. Встановлені обставини справи свідчать про те, що 02.01.2025 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. 07.01.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області розглянуто заяву позивача за принципом екстериторіальності та прийнято рішення №047050029955 про відмову в призначенні пенсії. В обґрунтування відмови у призначенні пенсії зазначено, що страховий стаж позивача становить 39 років 07 місяців 06 днів, пільговий стаж - 03 роки 07 місяців 09 днів. До пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 26.07.1987 по 02.11.1987, з 05.03.2015 по 25.08.2021, оскільки довідка від 31.10.2024 №З-21/2-09/1528, видана Кам`янською міською радою Дніпропетровської області не відповідає Додатку 5 Порядку 637, оскільки не підтверджує роботу заявника у важких і шкідливих умовах праці протягом повного робочого дня. Періоди з 26.08.2021 по 03.11.2024 згідно з пільговою довідкою від 07.11.2024 №143-1019, виданою ПАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», оскільки відсутня інформація про право підпису довідок начальником управління планування та розвитку персоналу. Не погоджуючись із рішенням щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, позивач звернувся до суду за захистом свої прав. Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого. Приписами ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що пенсія за віком на пільгових умовах призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Відповідно до пп.2 п.2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005, до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи, наведені у цьому пункті, в тому числі: документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637. За періоди роботи після впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (далі - персоніфікований облік) орган, що призначає пенсію, додає індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб за формою згідно з додатком 4 до Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 18 червня 2014 року № 10-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 липня 2014 року за № 785/25562 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 27 березня 2018 року № 8-1) (далі - Положення), а у разі необхідності - за формою згідно з додатком 3 до Положення (далі - індивідуальні відомості про застраховану особу). Підпунктом 5 пункту 2.1 Порядку №22-1 визначені документи, які підтверджують право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а саме: довідка про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного стажу роботи (у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах згідно з пунктами 1-6, 8 частини другої, частиною третьою статті 114 Закону та пунктом 23 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону). У разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника пільговий стаж підтверджується комісією з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, згідно з Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 року за № 1231/13105 (далі - Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії). Орган, що призначає пенсію, додає рішення цієї комісії; документи про проведення атестації робочих місць за умовами праці відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» (для зарахування до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періодів роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 або із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, після 21 серпня 1992 року). Положенням ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-XII встановлено, що основним документом, що підтверджує наявний трудовий стаж для призначення пенсій є трудова книжка. Це ж передбачено і п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637. Відповідно до вказаного Порядку №637 за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Відповідно до п.20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій. Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. І лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пенсійне забезпечення, необхідне надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі №234/13910/17 та від 07 березня 2018 року у справі №233/2084/17. Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №047050029955 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 через відсутність необхідного пільгового стажу. Разом з тим, спірним рішенням пенсійного органу до пільгового стажу позивача не зараховано періоди роботи з 26.07.1987 по 02.11.1987, з 05.03.2015 по 25.08.2021, оскільки довідка від 31.10.2024 №З-21/2-09/1528, видана Кам`янською міською радою Дніпропетровської області не відповідає Додатку 5 Порядку 637, оскільки не підтверджує роботу заявника у важких і шкідливих умовах праці протягом повного робочого дня, періоди з 26.08.2021 по 03.11.2024 згідно з пільговою довідкою від 07.11.2024 №143-1019, виданою ПАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», оскільки відсутня інформація про право підпису довідок начальником управління планування та розвитку персоналу. Колегія суддів з`ясувала, що трудова книжка позивача НОМЕР_1 містить відомості про його трудову діяльність: - з 26.07.1987 р. по 02.11.1987 р. оператором поста управління гаряча ділянка робіт в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат»; - з 05.03.2015 р. по 25.08.2021 р. в ремонтно-сервісному центрі цех ремонта металургійного обладнання в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат»; - з 26.08.2021 р. по 03.11.2024 р. слюсарем-ремонтником в прокатному цеху в ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ». Разом з тим, трудова книжка позивача НОМЕР_1 містить відомості про атестацію робочого місця позивача за Списком №2 у періодах з 05.03.2015 р. по 25.08.2021 р. та 26.08.2021 р. по 03.11.2024 р. Крім того, наявні в матеріалах справи індивідуальні відомості про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5) містять інформацію про спеціальний стаж позивача за період роботи з 05.03.2015 р. по 25.08.2021 р. та 26.08.2021 р. по 30.09.2024 р. за кодом підстави для обліку спецстажу «ЗП3013Б1». Відтак, колегія суддів вважає, що періоди роботи позивача з 26.07.1987 р. по 02.11.1987 р., з 05.03.2015 р. по 25.08.2021 р. та 26.08.2021 р. по 03.11.2024 р. підтверджено записами у його трудовій книжці, довідкою форми ОК-5, його посада відносилась до Списку №2, а отже такі періоди необхідно зарахувати до пільгового стажу роботи позивача за Списком №2. Доводи скаржника цей висновок суду не спростовують. З цих підстав, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №047050029955 від 07.01.2025 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах є протиправним та підлягає скасуванню. Аргументи скаржника про правомірність спірного рішення №047050029955 є безпідставними. Суд апеляційної інстанції вважає помилковими доводи скаржника про втручання в дискреційні повноваження пенсійного органу шляхом зобов`язання його вчинити дії, адже такі повноваження пенсійним органом вже реалізовано самостійно шляхом прийняття оскаржуваного рішення, яке було предметом судового контролю у межах цієї справи. Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Передбачені ст.317 КАС України підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні. Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року у справі № 160/2027/25 - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України. Повний текст постанови складено 18.11.2025 Головуючий - суддя Я.В. Семененко суддя І.Ю. Добродняк суддя А.В. Суховаров