Постанова Вінницький апеляційний суд № 930/1221/25

Справа № 930/1221/25 Провадження № 33/801/1122/2025 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Войницька Т. Є. Доповідач: Медяний В. М. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 листопада 2025 рокум. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі судді Медяного В.М., при секретарі судового засідання Юрківській М.В., за участі адвоката Ткача Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Ткача Юрія Анатолійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Немирівського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини Оскаржуваною постановою визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також стягнуто з ОСОБА_1 до Державного бюджету судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. Згідно з постановою суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.В. установила, що ОСОБА_1 18.05.2025 близько 00.43 у м. Немирів по вул. Горького, керував транспортним засобом марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння очей, на законну вимогу пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала В апеляційній скарзі адвокат Ткач Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2025 року. Скасувати вказану постанову та закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявлених апеляційних вимог посилається на те, що в оскаржуваній постанові суд жодного разу не посилається на факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, а лише зазначає про ігнорування водієм вимоги поліцейського. Таким чином, з урахуванням змісту ч.1 ст.130 КУпАП ігнорування водієм вимоги поліцейського не містить ознак порушення вказаної статті КУпАП, а тому відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. Вважає, що зазначені в оскаржуваній постанові події, які відбувались після складання протоколу про адміністративне правопорушення за. 1 ст. 130 КУпАП, судом помилково взяті до уваги, оскільки адміністративні матеріали уже були складені працівниками поліції, а тому не повинні були братись судом до уваги. Інших доказів крім протоколу про адміністративне правопорушення, які б підтверджували, що 18.05.2025 близько 00.43 у м. Немирів по вул. Горького ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, матеріали судового провадження не містять. Стосовно поновлення строку зазначає про те, що його довіритель не був присутнім у судовому засіданні, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 19.09.2025 через додаток "Дія", тому вважає, що наявні підстави для його поновлення. У судовому засіданні адвокат Ткач Ю.А. підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити також просив поновити строк на апеляційне оскарження, не заперечував щодо проведення апеляційного розгляду у відсутність ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про судове засідання. Що стосується поновлення строку на апеляційне оскарження, то суд апеляційної інстанції вважає, що адвокату Ткачу Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду від 20 серпня 2025 року, оскільки копію постанови ОСОБА_1 отримано лише 19 вересня 2025 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу подано 29 вересня 2025 року, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті, однак постановою Вінницького апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року її повернуто у зв`язку з тим, що адвокатом не доданий засвідчений підписами сторін витяг з договору, який обов`язково додається до ордера. Мотиви і висновки апеляційного суду Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Ткача Ю.А., проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне. Згідно з вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні. Як убачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, установивши обставини, які мають значення для належного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, п. 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, судовим розглядом установлено, що ОСОБА_1 18.05.2025 близько 00.43 у м. Немирів по вул. Горького, керував транспортним засобом марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння очей, на законну вимогу пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Унаслідок зазначених подій та встановлених фактичних даних працівником поліції складено протокол ЕПР1 № 333910 від 18.05.2025 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 окрім протоколу також підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким судом надано належної оцінки, а саме: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а. с. 4); копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, поліса страхування та реєстраційного документа на транспортний засіб; довідкою ст. інспектора САП ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області В.Рубанської та три диски із відеозаписом з нагрудної камери поліцейських (а. с. 7). Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи апелянта про те, що в оскаржуваній постанові суд жодного разу не посилається на факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, а лише зазначає про ігнорування водієм вимоги поліцейського, що з урахуванням змісту ч. 1 ст.130 КУпАП не містить ознак порушення вказаної статті КУпАП, а тому відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, на переконання апеляційного суду, є голослівнимита не спростовують факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, та не звільняють ОСОБА_1 від відповідальності за скоєне. У даному разі апеляційний суд зауважує, що слово ігнорувати походить від латинського ignorare - "не знати", "не помічати" і має значення "навмисне не помічати когось або чогось, не рахуватися, не брати до уваги", нехтувати, легковажити. Слід зазначити, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння означає умисне ухилення водія від виконання законної вимоги працівника поліції, спрямованої на перевірку його стану відповідно до встановленого законом порядку. Така відмова виражається у чіткій і свідомій поведінці особи, яка, маючи можливість пройти огляд, відмовляється від нього без поважних причин, незалежно від того, чи визнає вона факт вживання алкоголю або перебування у стані сп`яніння. Законодавець передбачив настання адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, саме з метою забезпечення неможливості ухилитись від проходження такого огляду водіями, які підозрюються у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння. Відмова виконувати вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд на сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, та полягає у відмові виконувати вимоги п.2.5 ПДР України. Відповідно до ПДР України водій транспортного засобу повинен не просто погодитись на проведення огляду на стан сп`яніння, а виконати вимоги поліцейського, які спрямовані на забезпечення проведення огляду на стан сп`яніння, а і своєю процесуальною поведінкою забезпечити можливість проведення такого огляду і не створювати перешкод щодо реальної можливості його проведення в установленому законом порядку. Таким чином, факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Із досліджених судом першої інстанції у судовому засіданні DVD-дисків з бодікамер поліцейських убачається, що працівники поліції за допомогою проблискових маячків намагалися зупинити автомобіль марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, який рухався у темну пору доби по вул. Костельна (колишня Горького) у м. Немирів. Різко повернувши ліворуч, автомобіль перетнув подвійну суцільну лінію розмітки і зупинився на території заправки «Авантаж». Також працівники поліції намагалися поспілкуватися з водієм автомобіля, установити його особу, проте він зачинився в автомобілі зсередини і на їх прохання відчинити двері не реагував. Згодом водій назвався ОСОБА_2 , однак працівниками поліції було встановлено, що ця особа є власником даного автомобіля, проте за кермом авто перебуває інша особа. Ураховуючи, що водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували йому пройти відповідний медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичній установі, однак така вимога була водієм проігнорована. З метою встановлення особи водія, працівник поліції зателефонував чоловікові на ім`я ОСОБА_3 і запитав його, чи відомо йому, хто їздить на автомобілі «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 та отримав відповідь, що це ОСОБА_4 «ОСОБА_4», мешканець м. Немирів. За допомогою наявних у працівників поліції реєстрів, вони отримали інформацію, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Після цього працівники поліції неодноразово пропонують водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та/або в медичному закладі, роз`яснюють йому права, наслідки відмови від проходження медичного огляду. Проте, водій транспортного засобу такі вимоги працівників поліції ігнорує, після чого один із поліцейських складає стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У цей час до працівників поліції підходять двоє чоловіків молодого віку, які називаються друзями водія і повідомляють, що прийшли допомогти товаришу, хочуть забрати машину і запитують дозволу працівників поліції. На запитання працівника поліції чи ОСОБА_4 «ОСОБА_4» перебуває у автомобілі «Форд Фокус», відповів ствердно. У подальшому хлопці підійшли до вказаного автомобіля та спілкувалися з другом, звертаючись до нього на ім`я ОСОБА_4 . Згодом один із працівників поліції попросив надати йому для протоколу про адміністративне правопорушення № телефону ОСОБА_4, один з хлопців продиктував № НОМЕР_3 . У матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 09.06.2025, адресована суду, написана ним особисто, у якій він просить надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи. Зазначаючи анкетні дані, ОСОБА_1 вказує і свій номер телефону, який співпадає з тим, який дав поліцейському його друг. Отже, жодного сумніву, що працівниками поліції було правильно встановлено особу, яка керувала транспортним засобом 18.05.2025 близько 00:43 у м. Немирів, вул. Горького (наразі Костельна) маючи ознаки алкогольного сп`яніння, як у районного, так і апеляційного суду немає. Таким чином, поведінка ОСОБА_1 у своїй сукупності об`єктивно свідчить про факт його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на законну вимогу працівників поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння очей),визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Твердження захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки, доведеність винуватості ОСОБА_1 підтверджується не лише протоколом, а й іншими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а. с. 4); копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, поліса страхування та реєстраційного документа на транспортний засіб; довідкою ст. інспектора САП ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області В.Рубанської та трьома дисками із відеозаписом з нагрудної камери поліцейських (а. с. 7), що у своїй сукупності підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також апеляційним судом не встановлено допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення істотних порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановленого Інструкцією, затвердженою спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735. Крім того, як убачається із матеріалів справи, водій ОСОБА_1 чи його захисник Ткач Ю.А. не оскаржували дії співробітників ї поліції, тобто останні не зверталися до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не зверталися зі скаргою на дії працівників поліції до їх керівництва, хоча мали для цього достатньо часу. Зрештою, інші доводи апеляційної скарги є формальними та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, який повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали справи та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Стягнення призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП та у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування. Керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду ПОСТАНОВИВ: Поновити адвокату Ткачу Юрію Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Немирівського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2025 року. Апеляційну скаргу адвоката Ткача Юрія Анатолійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Немирівського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2025 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя В.М.Медяний