Постанова Хмельницький апеляційний суд № 674/1110/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 листопада 2025 року м. Хмельницький Справа № 674/1110/25 Провадження № 33/820/773/25 Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Алексєєва О.Д. на постанову судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2025 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 605 грн 60 коп. За постановою судді, 14 червня 2025 року о 22 год 47 хв в селищі Дунаївці на вулиці Спортивна (Лермонтова) ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Алкотест Драгер на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому Законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В апеляційній скарзі захисник Алексєєв О.Д. просив скасувати постанову судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2025 року та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Уважав, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини, за яких ОСОБА_1 нібито вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім того, звертав увагу, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Mersedes-Benz E200, державний номер НОМЕР_1 , не було встановлено. Також наголошував на тому, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не містить інформації про факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом. Таким чином, на думку захисника, не встановлено та не зафіксовано, хто саме перебував за кермом транспортного засобу марки Mersedes-Benz E200, державний номер НОМЕР_1 . Посилався на те, що суд першої інстанції не мав права застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами у випадку, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. При цьому, захисник стверджував, що ОСОБА_1 не був водієм у розумінні Правил дорожнього руху України, оскільки не був наділений спеціальним правом керування транспортним засобом. Отже, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, є необ`єктивним та упередженим, оскільки відсутня подія і склад адміністративного правопорушення. Апеляційний суд надав ОСОБА_1 та його захиснику Алексєєву О.Д. можливість брати участь у розгляді справи, завчасно і належним чином сповістив їх про дату, час і місце судового засідання. У судове засідання апеляційного суду 10 листопада 2025 року ОСОБА_1 та захисник Алексєєв О.Д. не з`явилися. 10 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання від захисника Алексєєва О.Д. про відкладення розгляду справи на іншу дату через неможливість прибути до суду (у зв`язку з необхідністю здійснювати догляд за хворою дитиною, що підтверджено висновком про тимчасову непрацездатність №19437809-2035958241-1). Розгляд справи був відкладений судом на 18 листопада 2025 року. У судове засідання апеляційного суду 18 листопада 2025 року ОСОБА_1 та захисник Алексєєв О.Д. не з`явилися. 18 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання від захисника Алексєєва О.Д. про відкладення розгляду справи на іншу дату через неможливість прибути до суду у зв`язку з його перебуванням у відпустці за сімейними обставинами. До вказаного клопотання захисником не було надано підтверджуючих документів, на підставі яких суд може дійти висновку про поважність причин відкладення розгляду справи. За змістом ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто за наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. З урахуванням вищезазначеного, апеляційний суд звертає увагу на те, що час розгляду справи та подальше відкладення справи були погоджені з захисником Алексєєвим О.Д. та він заздалегідь належним чином був повідомлений. Окрім цього, апеляційний суд ураховує аналогічну процесуальну поведінку захисника при розгляді справи в суді першої інстанції. Так, відповідно до клопотань наявних у матеріалах справи, розгляд справи у суді першої інстанції відкладався: -28 липня 2025 року у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю захисника Алексєєва О.Д.; -12 серпня 2025 року у зв`язку з перебуванням захисника Алексєєва О.Д. у відпустці з 11 серпня 2025 року по 02 вересня 2025 року; -16 вересня 2025 року у зв`язку з клопотанням захисника Алексєєва О.Д. та з необхідністю забезпечення свідків у судове засідання; -06 жовтня 2025 року у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю захисника Алексєєва О.Д. Тому клопотання про відкладення розгляду справи захисника Алексєєва О.Д. від 18 листопада 2025 року задоволенню не підлягає та апеляційний суд розцінює вказане клопотання необґрунтованим, зловживанням захисником своїм правом, обов`язками та уважає за можливе розглянути справу за відсутності захисника ОСОБА_2 . Конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року). Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка бере участь у справі, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання. Нез`явлення в судові засідання в поєднанні з неодноразовими клопотаннями про відкладення розгляду справи суд розцінює як зловживання передбаченими законодавством правами, оскільки така процесуальна поведінка перешкоджає суду правильно та своєчасно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти рішення. Отже, за таких обставин з метою дотримання розумних строків розгляду, нез`явлення ОСОБА_1 та його захисника Алексєєва О.Д. до суду не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про таке. Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам. Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався. Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Відповідно до приписів вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я). Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені: - відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №362173 від 15 червня 2025 року, в якому зафіксовано дату, час, місце, спосіб вчинення адміністративного правопорушення; - відомостями з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд мав бути проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, але ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 15 червня 2025 року до КНП ДМР «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня», згідно з яким огляд ОСОБА_1 не проводився, бо останній відмовився; - рапортом поліцейського №2 роти №2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, з якого вбачається, що 14 червня 2025 року, перебуваючи у складі екіпажу Сапфір 706 спільно з старшим лейтенантом поліції Лемні О.М. близько 22 год 53 хв отримали на службовий планшет пристрій виклик «порушення ПДР». Прибувши за вказаною адресою, а саме селище Дунаївці вулиця Спортивна, 11, о 23 год 24 хв було виявлено транспортний засіб Mercedes Benz Е200, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який керував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук; на місці зупинки транспортного засобу, а також в найближчому медичному закладі, ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився; - відеозаписом обставин вчинення адміністративного правопорушення, з якого випливає, що очевидці події підтвердили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz Е200, д.н.з. НОМЕР_1 . У зв`язку з наявністю ознак алкогольного сп`яніння працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився. Окрім того, з наявних в матеріалах справи письмових пояснень свідка власника автомобіля Mercedes Benz Е200, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 убачається, що ОСОБА_1 14 червня 2025 року попросив у нього автомобіль Mercedes Benz Е200, д.н.з. НОМЕР_1 , покататись і він йому його надав. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz Е200, д.н.з. НОМЕР_1 , в селищі Дунаївці та по дорозі не пропустив автомобіль Опель на переїзді, чим порушив правила дорожнього руху, він перебував у нетверезому стані. З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 установлено, що він керував транспортним засобом Opel Frontera, д.н.з НОМЕР_2 , у селищі Дунаївці. Проїжджаючи залізничний переїзд, був змушений скористатись аварійним гальмування, оскільки транспортний засіб Mercedes Benz Е200, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на вулиці Б.Галачинського, не надав йому переваги в русі, чим порушив Правила дорожнього руху України та створив аварійну ситуацію. Тоді він почав рухатись за транспортним засобом Mercedes Benz Е200, д.н.з. НОМЕР_1 , коли зупинився, тоз водійського місця вийшов ОСОБА_5 , в розмові з ним від нього було чути запах алкоголю, тому він ( ОСОБА_4 ) викликав патрульну поліцію. Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно з вимогами ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Проаналізувавши вказані докази, можна прийти до висновку, що вони узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх недопустимими чи недостовірними немає. Щодо доводів захисника Алексєєва О.Д., то апеляційний суд звертає увагу, що сукупність наведених доказів свідчать, що ОСОБА_1 14 червня 2025 року о 22 год 47 хв у селищі Дунаївці на вулиці Спортивна (Лермонтова) керував транспортним засобом Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, такі його дії містять склад інкримінованого правопорушення. Наданим відеозаписом зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Аналізуючи відеозапис, суд першої інстанції обґрунтовано вважав його належним доказом, адже ним зафіксовано і це підтвердили очевидці події, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz Е200, д.н.з. НОМЕР_1 . Надалі, у зв`язку з наявністю ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого той відмовився. Згідно з положеннями ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Указані вимоги закону були дотримані та виконані. Окрім того, апеляційний суд приходить до висновку, що показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 є об`єктивними, послідовними та узгоджуються з іншими доказами по справі. Підстав не брати до уваги вказані показання свідків стороною захисту у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції не надано. Щодо доводів захисника Алексєєва О.Д. про відсутність у ОСОБА_1 спеціального права керування транспортним засобом та відсутністю можливості його позбавлення, потрібно зазначити таке. Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік є безальтернативною, а позбавлення водія спеціального права, при цьому, не являється додатковим адміністративним стягненням, яке застосовується на розсуд суду. Тому, незалежно від особи порушника та обставин правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП на правопорушника накладається адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Тобто, позбавлення права керування транспортними засобами є основним, а не додатковим стягненням, а тому є обов`язковим до його накладення. З урахуванням правової позиції, викладеної в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, апеляційний суд уважає, що відсутність у особи посвідчення водія не є обставиною, яка унеможливлює застосування до неї адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Указана правова позиція ґрунтується на тому, що покарання полягає у забороні здійснення діяльності з керування транспортними засобами, незалежно від факту наявності у винного відповідного посвідчення. Закон не містить заборони щодо призначення такого покарання особам, які де-факто керували транспортом, не маючи права на це. Крім того, встановлена поведінка ОСОБА_1 , який свідомо керував транспортним засобом без наявності посвідчення водія, свідчить про підвищену суспільну небезпеку таких дій, що унеможливлює досягнення мети покарання без застосування відповідного обмеження, передбаченого законом, у вигляді заборони подальшого керування ним транспортними засобами. Законодавець навіть окремо передбачив неможливість застосування до правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, звільнення від відповідальності за малозначність, що ще раз підкреслює його підвищену суспільну небезпечність. Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. З огляду на наведене, застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень у майбутньому. Обставини, на які було звернуто увагу в апеляційній скарзі, не є визначальними і не впливають на доведення винуватості та спростовуються зібраними та дослідженими в суді першої та апеляційної інстанції доказами. Інші доводи сторони захисту вже були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується. Будь-яких порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які би стали підставою для скасування постанови судді суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено. Переконливих доводів, які би спростовували висновки суду першої інстанції, не виявлено. Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП. Обставин, які би виключали провадження у справі, на що є посилання у апеляційній скарзі відповідно до ст.247 КУпАП, немає. Підстави для закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні. Керуючись ст.294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Постанову судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Алексєєва О.Д. без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С.