Постанова Хмельницький апеляційний суд № 674/843/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 липня 2024 року м. Хмельницький Справа № 674/843/24 Провадження № 33/4820/500/24 Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Божинського В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Божинського В.М. на постанову судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 червня 2024 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України жителя АДРЕСА_1 , не працює, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 605 грн 60 коп. За постановою судді, ОСОБА_1 16 травня 2024 року о 23 год 33 хв у с. Слобідка Балинська на вул. Центральній керував транспортним засобом мопедом, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу ALСOTEST DRAGER 6810 та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В апеляційній скарзі адвокат Божинський В.М. просив скасувати постанову судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 червня 2024 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі. Уважав, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що є безперечними підставами для скасування постанови судді. Указував, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився працівниками патрульної поліції без участі та присутності двох свідків (понятих), що є грубим порушенням вимог ст.266 КУпАП та п.6 ч.2 Інструкції. Посилався на те, що працівниками патрульної поліції взагалі не ідентифіковано марку, модель, який об`єм двигуна, не встановлено, який саме був конкретно транспортний засіб мопед, яким керував ОСОБА_1 15 травня 2024 року о 23 год 33 хв у с. Слобідка Балинська на вул. Центральній. У даному випадку, на думку сторони захисту, не надана належна оцінка цій обставині та діям працівників патрульної поліції. Окрім того, звертав увагу, що внаслідок дій ОСОБА_1 не заподіяно жодних шкідливих наслідків та збитків. Серед іншого, ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких перешкод та неправомірних дій працівникам патрульної поліції під час складання і оформлення документів 17 травня 2024 року. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його адвоката Божинського В.М. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке. Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам. Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався. Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Відповідно до приписів вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я). Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені: -відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №305331 від 17 травня 2024 року про обставини вчиненого правопорушення, а саме: керування транспортним засобом мопедом, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та відмова пройти огляд на стан сп`яніння в установленому порядку; -письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17 травня 2024 року про відмову пройти огляд на стан сп`яніння з релігійних міркувань; -відомостями з постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17 травня 2024 року, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, про керування транспортним засобом у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар та за відсутності права керувати ним. Окрім цього, з відеозаписів службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських випливає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом та був зупинений працівниками поліції. Після цього ОСОБА_1 та його пасажир покинули транспортний засіб та розбіглись у різних напрямках. У результаті переслідування поліцейським ОСОБА_1 був зупинений і затриманий. Через наявність ознак алкогольного сп`яніння йому було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, однак він тривалий час ухилявся від проходження даного огляду, як на місці зупинки, так і в медичному закладі мотивувавши тим, що не керував мопедом і не проходитиме такого огляду через віросповідання. Під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейськими застосовано технічні засоби відеозапису, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак, не вимагалося присутності двох свідків при проведенні такого огляду, на чому помилково наполягала сторона захисту. Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Проаналізувавши вказані докази, можна прийти до висновку, що вони узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх недопустимими чи недостовірними немає. Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, саме як відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З огляду на викладене, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість та законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП. Апеляційним судом установлено, що відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №305331 від 17 травня 2024 року вчинене правопорушення та обставини події відбулися 16 травня 2024 року. Однак, суд першої інстанції помилково у судовому рішенні зазначив дату вчинення правопорушення ОСОБА_1 15 травня 2024 року. Указане не впливає на факт доведеності правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Окрім того, слід зазначити, що згідно встановлених анкетних даних ОСОБА_1 є жителем АДРЕСА_1 , а не Раній, як помилково зазначено в рішенні місцевого суду. Ці обставини встановлені апеляційним судом та на них звернуто належну увагу. Порушень вказаних вимог законодавства, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено. Переконливих доводів у апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не знайдено. Огляд, відмова від проходження такого огляду, здійснювався працівниками поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису. Отже, працівниками поліції були дотримані вимоги ст.266 КУпАП. Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах. Обставин, які б виключали провадження у справі, на що є посилання у апеляційній скарзі відповідно до ст.247 КУпАП, не має. Тому підстави для закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні. Керуючись ст.294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Постанову судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Божинського В.М. без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С.