Постанова Київський апеляційний суд № 753/2660/24

К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 листопада 2025 року місто Київ справа № 753/2660/24 апеляційне провадження № 22-ц/824/14283/2025 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Саліхова В.В., суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання: Алієвої Д.У., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Михайловина Дмитра Васильовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Кулика С.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- в с т а н о в и в : У лютому 2024 року ПАТ АБ «Укргазбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідачки 266 219,37 грн. заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позову позивач зазначав, що 13.08.2021 року ОСОБА_1 , підписала заяву - договір № 2021/I_C/050-005981 про приєднання до правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк» та договір № 2021/ОВР/050-003535, за якою відповідачці відкрито картковий рахунок та субрахунок за програмою кредитування: пакет «ЕКО-кредитка» на якому встановлена орієнтовна сума кредиту 10 000 грн., можлива сума кредиту - 300 000 грн., відсоткова ставка 39,00% річних, відсоткова ставка на прострочену заборгованість 48%, строк дії договору 12 місяців з можливою пролонгацією відповідно до умов правил. Позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачці кредит у встановленому договорі розміру, тоді як остання в порушення умов договору не повернула своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, у зв`язку з чим станом на 25.10.2023 року заборгованість відповідача перед банком становить 266 219,37 грн. і складається із строкової та простроченої заборгованості по кредиту і процентах. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість у розмірі 266 219,37 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн. Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Михайловин Д.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити частково та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 178 950,94 грн. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що рішення суду рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідачка не погоджується із заявленими до стягнення коштами в частині стягнення відсотків як поточних так і прострочених. Банк допустив помилки у розрахунках, застосував ставку процентів не погоджену сторонами та нарахував проценти після вимоги про дострокове повернення кредиту. Повідомляє, що після 25.10.2023 року відповідачка ОСОБА_1 здійснювала погашення заборгованості за кредитним договором, через касу Банку, зокрема: 14.02.2025 року на суму 1 500 грн., 14.03.2025 року на суму 1 500 грн., 30.04.2025 року на суму 1 500 грн., 31.05.2025 року на суму 2 000 грн., проте позивач не повідомив про такі платежі суд, незважаючи на наявність інформації про часткове погашення заборгованості. Докази на підтвердження вказаних обставин відповідачка не могла подати до суду першої інстанції, оскільки не отримувала копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду без виклику сторін. У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Семенченко Р.О. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року залишити без змін, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що всі нарахування банком здійснено вірно; відповідно до рішення верифікатора та андерайтера від 10.08.2022 року, договір було автоматично продовжено на 1 рік та підвищено відсоткову ставку до 43%, тому Банк діяв в межах погоджених сторонами умов кредитування відповідно до Правил та договору; Банк правомірно нарахував відсотки після вимоги про дострокове стягнення. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Михайловин Д.В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Семенченко Р.О. проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення. Заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків. Судом встановлено, що 13.08.2021 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір шляхом подання заяви-договору №2020/І_С/050-00591 та укладено договір про приєднання до правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» № 2021/ОВР/050-003535. За вказаним договором відповідачу було відкрито картковий рахунок та субрахунок, на якому встановлена орієнтована сума кредиту 10 000 грн., можлива сума кредиту - 300 000 грн., відсоткова ставка 39% річних, відсоткова ставка на прострочену заборгованість 48 %, строк дії договору 12 місяців з можливістю пролонгації відповідно умов правил. Зі змісту укладеного правочину вбачається, що банк взяв на себе обов`язок відкрити клієнту рахунки та обслуговувати такі рахунки, надавати кредит у формі дозволеного овердрафту на карткові рахунки, відкривати рахунок та/або субрахунок, видавати клієнту замовлені ним картки та інші банківські послуги (п.п. 1.3.1.1, 1.3.1.2, 1.3.1.3, 1.3.2, 1.4.1.2 правил). Обов`язки банку кореспондуються із обов`язками клієнта сплачувати отримані банківські послуги на умовах, визначених укладеним договором та обов`язком виконувати інші умови договору (п. п. 1.3.5, 2.2.2.3 правил). Позивач виконав взяті на себе зобов`язання, проте відповідач порушує умови договору, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості та випискою по договору, внаслідок чого станом на 25.10.2023 року заборгованість відповідача перед банком становить 266 219,37 грн. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ПАТ АТ «Укргазбанк» не повернуті, що свідчить про порушення його прав, тому наявні підстави для стягнення з відповідачки заборгованості у заявленому позивачем розмірі. Колегія суддів не в поновній мірі погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне. У відповідності до положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Аналогічні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року по справі №444/9519/12, у постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №300/438/18. Встановлено, що 13.08.2021 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір шляхом подання заяви-договору №2020/І_С/050-00591 та укладено договір про приєднання до правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» № 2021/ОВР/050-003535. За вказаним договором відповідачу було відкрито картковий рахунок та субрахунок, на якому встановлена орієнтована сума кредиту 10 000 грн., можлива сума кредиту - 300 000 грн., відсоткова ставка 39% річних, відсоткова ставка на прострочену заборгованість 48 %, строк дії договору 12 місяців з можливістю пролонгації відповідно умов правил. Зі змісту укладеного правочину вбачається, що банк взяв на себе обов`язок відкрити клієнту рахунки та обслуговувати такі рахунки, надавати кредит у формі дозволеного овердрафту на карткові рахунки, відкривати рахунок та/або субрахунок, видавати клієнту замовлені ним картки та інші банківські послуги (п.п. 1.3.1.1, 1.3.1.2, 1.3.1.3, 1.3.2, 1.4.1.2 правил). Обов`язки банку кореспондуються із обов`язками клієнта сплачувати отримані банківські послуги на умовах, визначених укладеним договором та обов`язком виконувати інші умови договору (п. п. 1.3.5, 2.2.2.3 правил). До позовної заяви позивачем було додано копію вимоги про повернення кредиту від 30.01.2023 № 129/3597/2023 адресовану ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що станом на 30.01.2023 року, відповідач має несплачену у строк, передбачений кредитним договором заборгованість перед Банком у розмірі 68 915,03 грн. Тому Банк вимагав від ОСОБА_1 у тридцятиденний строк з моменту отримання даної вимоги достроково повернути всю суму кредиту та сплатити проценти і комісії за користування кредитом у загальному розмірі 215 654,88 грн. Вищевказана вимога була надіслана відповідачу на поштову адресу: АДРЕСА_1 , однак поштовий конверт повернувся без вручення, причини повернення - «за закінченням терміну зберігання». З огляду на викладене, у зв`язку з порушенням відповідачкою виконання зобов`язання за кредитним договором ПАТ АБ «Укргазбанк» відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України використав право достроково вимагати стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором, надіславши вимоги про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором, змінив таким чином строк виконання основного зобов`язання, тобто строк виконання умов кредитного договору щодо повного повернення кредитних коштів настав 01 березня 2023 року. Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору. Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Аналогічні висновки містяться у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 та від 04 лютого 2020 року у справі №912/1120/16 (пункт 6.19). З розрахунку заборгованості наданого позивачем вбачається, що заборгованість за відсотками станом на 25 жовтня 2023 року становить 108 434,59 та нараховано до 25 жовтня 2023 року. Строк виконання зобов`язання щодо дострокового повернення кредиту на сплати відсотків настав 01 березня 2023 року, а відтак, з цієї дати кредитор не мав підстав нараховувати проценти, передбачені кредитним договором. При цьому, апеляційним судом встановлено, що після настання строку повного дострокового погашення заборгованості за договором були сплачені суми на погашення заборгованості у загальному розмірі 6 500 грн. за період з 14 лютого 2025 року по 31 травня 2025 року. Колегія суддів вважає за можливе зарахувати вказані кошти на погашення заборгованості по відсоткам. Враховуючи, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після пред`явлення до позичальника вимоги, то колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по відсотках у розмірі 79 851,23 грн., яка була нарахована в межах строку кредитування до 01 березня 2023 року за вирахуванням сум, які були сплачені позичальником у загальному розмірі 6 500 грн. за період з 14 лютого 2025 року по 31 травня 2025 року. При цьому, у задоволенні вимог позивача про стягнення заборгованості по відсотках, яка нарахована поза межами строку кредитування (з 02 березня 2023 року до 25 жовтня 2023 року) слід відмовити. Суд першої інстанції на вищевикладене уваги не звернув, не перевірив наявність кредитної заборгованості, яка підлягала стягненню з відповідача з урахуванням зміни строку повернення кредиту. Таким чином, доводи апеляційної скарги про безпідставне нарахування відсотків після заявлення вимоги про дострокове повернення суми кредиту є обгрунтованими. Разом з тим, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що Банк застосував ставку процентів не погоджену сторонами договору, з огляду на наступне. Згідно з п. 3.4.6.1. Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк», які є невід`ємною частиною Договору та до яких приєднання відповідач, підписавши Заяву-договір, - після сплину строку дії Ліміту Дозволеного овердрафту, визначеного у Заявідоговорі, строк дії Ліміту Дозволеного овердрафту може щоразу подовжуватися на такий самий строк у разі прийняття Банком рішення щодо пролонгації строку дії Ліміту Дозволеного овердрафту. Датою початку нового строку дії Ліміту Дозволеного овердрафту вважається дата, наступна за датою закінчення попереднього строку дії Ліміту Дозволеного овердрафту; - пунктом 3.4.6.2. Правил встановлено, що, клієнт доручає Банку переглядати/ змінювати розміри процентних ставок за користування Лімітом Дозволеного овердрафту (Базової процентної ставки, зниженої для Пільгового періоду та підвищеної за простроченою заборгованістю) при кожній пролонгації строку дії Ліміту Дозволеного овердрафту та встановлювати їх у розмірах, що будуть чинними в Банку для відповідного Продукту на дату виконання Банком такої пролонгації, на весь новий строк дії Ліміту Дозволеного овердрафту. Відповідно до Рішення верифікатора та андерайтера від 10.08.2022 року, Договір № 2021/І_С/050-005981 від 13.08.2021 року, було автоматично продовжено на 1 рік, та підвищено відсоткову ставку до 43% річних. Тобто, Банк діяв в межах погоджених сторонами умов кредитування відповідно до Правил та Договору. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову ПАТ АБ «Укргазбанк» та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 237 636,01 грн. (тіло кредиту - 82 112,95 грн.+ 75 671,83 грн. + відсотки - 79 851,23 грн.) Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 694,92 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а з позивача на користь відповідачки підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 399,70 грн. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Михайловина Дмитра Васильовича задовольнити частково. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 червня 2025 рокускасувати та ухвалити нове судове рішення. Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 237 636,01 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 694,92 грн. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 399,70 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 13 листопада 2025 року. Головуючий: Судді: