Постанова 4813 № 522/13624/23

Номер провадження: 22-ц/813/1249/25 Справа № 522/13624/23 Головуючий у першій інстанції Павлик І. А. Доповідач Карташов О. Ю. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.07.2025 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Карташова О.Ю. суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В. за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О. учасники справи: позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка 2» відповідач - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Данилов Сергій Анатолійович на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 12 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Довженка 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка 2» про захист прав споживачів - здійснення перерахунку заборгованості ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА Історія справи, короткий зміст вимог З липня 2023 року в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. знаходиться справа за позовом ОСББ «Довженка 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 136 811,00 грн. 21.08.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка 2» про захист прав споживачів - здійснення перерахунку заборгованості. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 12 квітня 2024 року ухвалено зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка 2» про захист прав споживачів - здійснення перерахунку заборгованості у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 136 811,00 грн вважати неподаною та повернути позивачу. Копію ухвали про повернення зустрічної позовної заяви надіслати позивачу разом із зустрічною позовною заявою і доданими до неї документами, а копію зустрічної позовної заяви залишити в суді. Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що позивач за зустрічним позовом не усунув недоліки зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом в ухвалі про залишення зустрічної позовної заяви без руху від 12.10.2023 року та в ухвалі про продовження строку для виконання ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху від 10.11.2023 року. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Данилов С.А. звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, просить її скасувати, в справу направити до суду першої інстанції для ухвалення судового рішення стосовно заявленого зустрічного позову. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга вмотивована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є передчасною, у зв`язку з тим, що у ОСОБА_1 перебіг строку на виконання недоліків міг розпочатися з 12.04.2024 року або з дати отримання ухвали про виправлення помилки/описки. Крім того, акцентується увага на тому, що процесуальним законодавством чітко визначено, що розгляд судом зустрічної позовної заяви для ухвалення Ухвал про залишення без руху, її повернення та/або прийняття до спільного розгляду здійснюється виключно в судовому засіданні і за участю сторін спору. Також звертається увага, що ЦПК України не передбачено Ухвали «вважати неподаною». Ще в скарзі наголошується, що згідно чинного законодавства ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху, неподаною та повернення позивачу є незаконними, в зв`язку з тим, що позивач не зобов`язаний сплачувати судовий збір у справах з приводу захисту прав споживачів, а тому ці судові рішення підлягають скасуванню. Щодо відзиву на апеляційну скаргу Учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Представником ОСББ «Довженка 2» адвокатом Карташовим А.Г. подані письмові пояснення, щодо апеляційної скарги, в яких зазначено, що суд першої інстанції вірно визначив характер спірних правовідносин та залишив зустрічну позовну заяву без руху, надавши відповідачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання строку для сплати судового збору, а у подальшому після не усунення таких недоліків правомірно повернув таку заяву відповідачу. Крім того, в поясненнях зазначено, що позиція скаржника, що судовий збір у справах з приводу захисту прав споживачів не сплачується, не ґрунтується на положеннях чинного законодавства та суперечить фактичним обставинам справи й усталеній судовій практиці, а також правовій позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 30.11.2023 року у справі № 401/983/23. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Данилов С.А. приймаючи участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для ухвалення судового рішення стосовно заявленого ОСОБА_1 зустрічного позову. Представник ОСББ «Довженко 2» адвокат Карташов А.Г. в судовому засіданні просив залишити ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2024 року без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Фактичні обставини справи, встановлені судом З 11.07.2023 в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. знаходиться справа за позовом ОСББ «Довженка 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 136 811,00 грн. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 21.08.2023 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка 2» про захист прав споживачів - здійснення перерахунку заборгованості. 12.10.2023 року ухвалою суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху, а саме для сплати судового збору у сумі 1 073,60 грн. 10.11.2023 року ухвалою суду задоволено заяву представника ОСОБА_1 про продовження строку для виконання ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху у справі за позовом ОСББ «Довженка 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 136 811,00 грн. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а саме для сплати судового збору у сумі 1 073,60 грн. Зазначену ухвалу суду від 10.11.2023 було надіслано ОСОБА_1 13.11.2023 на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Документ доставлено до електронної скриньки: 13.11.2023 року о 9:37:16. 23.02.2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2023 року. Станом на 12.04.2024 року зазначені судом в ухвалі суду від 12.10.2023 року недоліки зустрічної повної заяви ОСОБА_1 не усунуто. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 12 квітня 2024 року ухвалено зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка 2» про захист прав споживачів - здійснення перерахунку заборгованості у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 136 811,00 грн вважати неподаною та повернути позивачу.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Позиція апеляційного суду Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного. Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України). Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд Відповідно до статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації. Відповідно до п.3 ч.2 ст. 49 ЦПК України («Процесуальні права та обов`язки сторін») відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. За положеннями ст. 193 ЦПК України: - відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (частина 1); - зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (частина 2); - вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (частина 3); - у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (частина 4). Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а зустрічна позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду 21.08.2023 року, та в подальшому декілька разів залишалась без руху і 12.04.2024 року ухвалою суду вважається не поданою та повернута. Таким чином, за викладених обставин, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а саме ст. 193, 194 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою. Так, судом постановлено ухвалу без урахування положень частини 4 ст. 193 ЦПК України, якою встановлено, що у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду. Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Данилов Сергій Анатолійович задовольнити. Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 12 квітня 2024 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду. Головуючий О.Ю. Карташов Судді В.А. Коновалова В.В. Кострицький