Постанова Дніпровський апеляційний суд № 932/10365/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/394/25 Справа № 932/10365/24 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 вересня 2025 року м. Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіної І.В., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Обухова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Обухова В.В. на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., - В С Т А Н О В И Л А: Згідно до постанови судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2024 року, 24 жовтня 2024 року близько о 13.30 год. військовослужбовець ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, перебував на території тимчасового підрозділу військової частини, розташованого в АДРЕСА_2 , в нетверезому стані. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. На вказану постанову суду представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Обухов В.В. подав апеляційна скарга, в якій він просить постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Обухов В.В. підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні. Просив розглядати справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі та клопотанні про закриття провадження, приходжу до наступного висновку. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України» від 06 грудня 1991 року № 1932-Х11 зі змінами: особливий період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому строк дії військового стану неодноразово продовжувався та діяв на момент скоєння ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНКС-2/1799 від 24.10.2024 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; результатом газоаналізатору, яким 24.10.2024 року встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,96 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатом огляду ОСОБА_1 , згоден; Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_1 не погоджувався проходити огляд із використанням спеціальних технічних засобів та тестів або не погодився з його результатами та наполягав на огляді в закладі охорони здоров`я. Апеляційний суд погоджується з висновками суду І інстанції, що доводи апеляційної скарги адвоката, що протокол про адміністративне правопорушення складено щодо іншої невстановленої особи з датою народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є слушними, оскільки у матеріалах справи наявна копія військового квитка ОСОБА_3 , де вказана дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому не виникає сумнівів щодо встановлення особи правопорушника, а зазначення в протоколі про рік народження як 2024 рік, є очевидною технічною опискою. На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги адвоката, що протокол про адміністративне правопорушення, нібито, складено не уповноваженою на те особою, є необгрунтованими, оскільки згідно ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, а саме: командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів) (статті 172-10 - 172-20, крім правопорушень, вчинених поліцейськими поліції особливого призначення Національної поліції України під час дії воєнного стану). Апеляційний суд погоджується з висновками суду І інстанції, що оскільки ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі, в умовах дії особливого періоду, вжив алкогольні напої та виконував службові обов`язки в нетверезому стані, що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. З огляду на викладене, постанова судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування, всі доводи апеляційної скарги адвоката були предметом розгляду в суді І інстанції. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Обухова В.В. залишити без задоволення. Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Е.Л. Ковалюмнус