Постанова Дніпровський апеляційний суд № 175/18334/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1141/26 Справа № 175/18334/25 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 травня 2026 року м. Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіній І.В., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Конюшка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Конюшка Д.В., на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступник керівника з морально-психологічного забезпечення, молодший лейтенант Державної прикордонної служби України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - В С Т А Н О В И Л А: Згідно до постанови судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2026 року, водій ОСОБА_1 24.09.2025 о 06:40 по вул. Олекси Тихого, біля буд. №8 в м. Краматорськ керував транспортним засобом Nissan X-Trail, нз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу газоаналізатора Alkotest 6820, результат огляду 1,96‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. На вказану постанову суду представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Конюшка Д.В., подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. В матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відеозапис не містить факту зупинки транспортного засобу. Звертає увагу на те, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд саме в закладі охорони здоров`я. Вважає, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП на нього, як військовослужбовця, складено не уповноваженою на те особою, відтак, він не може бути суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Конюшка Д.В., підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, не заперечував проти розгляду справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку. Крім того, апеляційний суду з метою додержання прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, належним чином повідомив ОСОБА_1 про місце, день та час слухання справи, проте останній своїми правами не скористався, до апеляційного суду не з`явився. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №981688 від 24.09.2025 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, відповідно до якого результат тесту на стан сп`яніння склав 1,96 %, з результатом ОСОБА_1 погодився; чеком - тестом «Алкотест Драгер 6820» № 684 від 24.09.2025 року з результатом 1,96% проміле; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.09.2025 року;відеозаписом з місця події. З відеозапису вбачається, що на місце скоєння ДТП по вул. О.Тихого в м. Краматорськ Донецької області прибув наряд працівників поліції. В ході огляду дорожньо-транспортної пригоди, працівниками поліції у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за допомогою приладу Драгер. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатор Драгер 6820, тест 684, результат тесту на стан сп`яніння склав 1,96%. Також ОСОБА_1 , були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та положення ст. 63 Конституції України. Зі змістом складеного водія було ознайомлено, в поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він за кермом не перебував. Від керування т.з. ОСОБА_1 відсторонено та на місце ДТП викликано керівництво (запис 1:23:20) для подальшого пересування транспортним засобом. Згідно до чеку з Драгера та акту на стан сп`яніння, вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, 1,96%, про що свідчить його особистий підпис. Також з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він не оспорював факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, але зазначав, що він не був за кермом автомобіля. Доводи апеляційної скарги адвоката, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2 та відеозаписом з місця події, відповідно до якого після відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортного засобу, на місце скоєння ДТП було викликано керівництво ОСОБА_1 , який не заперечував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та з`ясовував у поліцейських, як його підлеглий допустив порушення ПДР, на що ОСОБА_1 заперечень не висловлював. Крім того, ніхто з осіб, що перебували біля автомобіля не говорив, що за кермом була інша особа. Також, з відеозапису вбачається (1:40:54) як ОСОБА_1 звертався до працівників поліції, з проханням "вирішити" питання. Упродовж всього відео ОСОБА_1 говорив поліцейським, що він домовився з їх керівником, щоб його відпустили; з`ясовував у поліцейських, чи можна вже їхати. Тому твердження сторони захисту, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, є такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності. Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що відеозапис не містить факту зупинки транспортного засобу не є слушним, оскільки працівники поліції виїхали на місце ДТП, де за результатами огляду водія було складено протокол про адміністративне правопорушення. Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката, що протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП на військовослужбовця ОСОБА_1 , нібито, складено не уповноваженою на те особою, апеляційний суд зазначає наступне. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 221, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), в тому числі й за статтею 130 КУпАП. Передбачене п. 22 ст. 7 Закону України «Про військову службу правопорядку у Збройних силах України» право військовослужбовців служби правопорядку, направляти у разі необхідності на медичний огляд водіїв військових транспортних засобів, не є виключним правом тільки військовослужбовців військової служби правопорядку. Таке право згідно чинного законодавства мають і поліцейські, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 КУпАП, військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Посилання адвоката на вимоги ст. 266-1 КУпАП, не є слушними, оскільки вказана норма статті передбачена лише для тих військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин. З огляду на те, що ОСОБА_1 не виконував обов`язки військової служби, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено уповноваженою посадовою особою. За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене, постанова судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Конюшка Д.В. залишити без задоволення. Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Е.Л. Ковалюмнус