Ухвала КЦС ВС № 607/4677/25

Ухвала 3 листопада 2025 року м. Київ справа № 607/4677/25 провадження № 61-12711ск25 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Питель Тарас Ігорович, на постанову Тернопільського апеляційного суду від 9 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ВСТАНОВИВ: 11 жовтня 2025 року за допомогою поштового зв`язку ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Питель Т. І., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Тернопільського апеляційного суду від 9 вересня 2025 року, повний текст якої складено 15 вересня 2025 року. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. До касаційної скарги заявником додано докази сплати судового збору у розмірі 4 844,80 грн. Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. Як убачається зі змісту оскаржуваного судового рішення та касаційної скарги, ОСОБА_1 заявлено п`ять вимог немайнового характеру (про визнання іпотеки припиненою; зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення чотирьох записів (№ 34014928; № 34014945; № 34014985; 34014995) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно). Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 211,2 грн). Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2025 року становить 3 028 грн. За подання касаційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір за п`ять вимог немайнового характеру у розмірі 12 112 грн (1 211,2 грн х 5 х 200 %). Тому особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно врахувати вже сплачений нею судовий збір у розмірі 4 844,80 грн та доплатити судовий збір у розмірі 7 267,2 грн, про що надати відповідний документ або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору. Судовий збір за подання касаційної скарги має бути зараховано за платіжними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Питель Тарас Ігорович, на постанову Тернопільського апеляційного суду від 9 вересня 2025 року залишити без руху. Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку. У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя С. О. Карпенко