Ухвала КЦС ВС № 569/5867/24

УХВАЛА 10 листопада 2025 року м. Київ справа № 569/5867/24 провадження № 61-13568ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., розглянув заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк», про забезпечення позову у справі № 569/5867/24 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Кострикін Володимир Іванович, про визнання договору дарування недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк», на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року, ВСТАНОВИВ: У березні 2024 року АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Кострикін В. І., про визнання договору дарування недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2025 року у задоволенні позовну АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» залишено без задоволення, а рішення Рівненського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року - без змін. 27 жовтня 2025 року АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк», засобами поштового зв`язку звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити. Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року. АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк», звернулося до Верховного Суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 47868809; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1891474256101) та належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 15 вересня 2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кострикіним В. І., зареєстрованого в реєстрі за № 1036. Розглянувши заяву АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк», про забезпечення позову, Верховний Суд, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України «Касаційне провадження». За правилом частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Вирішення питання про забезпечення позову правилами вищезазначеної Глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не відноситься. Отже, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій, Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання забезпечення позову на цій стадії розгляду справи. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 10 вересня 2025 року у справі № 607/16890/22 (провадження № 61-3967св25), від 13 жовтня 2025 року у справі № 127/5654/24 (провадження 61-11062ск25), від 24 квітня 2024 року у справі № 711/4586/20 (провадження № 61-5734ск24). Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк», про забезпечення позову слід відмовити. Керуючись статтями 2, 149, 260, 263, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні заяви акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк», про забезпечення позову у справі № 569/5867/24 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Кострикін Володимир Іванович, про визнання договору дарування недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Синельников О. М. Осіян В. В. Шипович