Постанова 4852 № 160/26060/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 05 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/26060/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., за участю секретаря судового засідання: Таратнюк А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Ільков В.В.) в адміністративній справі №160/26060/25 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування у частині довідки, спростування інформації,- ВСТАНОВИВ: 12.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому просить суд: - визнати протиправним та скасувати п.п. 1.1 п. 1, п.п. 2.1 п. 2, п.п. 3.1 п. 3, п. 4, п.п. 5.2 п. 5 розділу 3.1 Довідки № 325/25 від 02.05.2025 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік, поданої ОСОБА_1 , суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська; - спростувати недостовірну інформацію, викладену на сайті НАЗК, а саме «посадовець приховав від декларування квартири в Дніпрі, які ОСОБА_1 та його дружина разом з донькою використовували для проживания у звітному періоді. Вартість квартири, яку винаймав суддя, понад 1,2 млн. грн. Посилання https://nazk.gov.ua/uk/povni-perevirky-deklaratsiy-nazk-vstanovylo-nedostovirni-vidomosti-na-2-6-mln-grn-v-deklaratsii-suddi-z-dnipra/. У позовні заяві заявлено вимогу про забезпечення позову. Позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії Довідки № 325/25 від 02.05.2025 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік, поданої ОСОБА_1 , суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, до набрання рішення у даній справі законної сили. В обґрунтування вимоги про забезпечення позову зазначено, що Довідка № 325/25 від 02.05.2025 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік, порушує його права та інтереси, оскільки є незаконною і невмотивованою, перевірка проведена у протиправний спосіб. Така довідка створює для позивача негативні правові наслідки, оскільки Ухвалою Другої Дисциплінарної палати від 13.08.2025 № 1702/2дп/15-25 відносно позивача відкрито дисциплінарну справу на підставі інформації та висновків, що викладені у оскаржуваній Довідці. Наслідком притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності може бути звільнення судді з посади. Тому щоб уникнути таких наслідків, зокрема, на період доки буде розглядатися ця справа і вирішуватиметься питання про законність і обґрунтованість Довідки № 325/25 від 02.05.2025., вважає, що є доцільним тимчасово зупинити її дію. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимогу про забезпечення позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду є необґрунтованою. Так скаржник вважає, що очевидна загроза порушення його прав та інтересів у випадку невжиття заходів забезпечення позову полягає в тому, що доки буде розглядатися позов, у зв`язку із дією оскарженої довідки можуть настати інші наслідки, як то звільнення з посади. Так оскаржена довідка містить непідтверджену інформацію, а її висновки мають характер припущення. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що спірне рішення не містить очевидних ознак протиправності, а також те, що забезпечення позову у цьому випадку буде тотожним вирішенню справи. НАКЗ подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. Ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову вважають обґрунтованою. Розгляд справи здійснено із застосуванням режиму відеоконференції. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник НАЗК в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи відзиву Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги і відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Так суд першої інстанції постановляючи ухвалу від 15.09.2025 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову дійшов висновку, що сам по собі факт прийняття відповідачем рішення, яке стосується прав та інтересів позивача, не може автоматично свідчити про те, що таке рішення є очевидно протиправним і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку. Оскілки застосування судом заходів забезпечення позову, про які просить позивач, без з`ясування фактичних обставин справи означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред`явленого позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову, відмовив у задоволенні заяви. Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Положеннями ч. 1 ст. 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Отже, враховуючи зазначені процесуальні норми КАС України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними. Таким чином, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач покликався на те, що своєчасне невжиття заходів забезпечення позову, у межах зазначеного ним способу, призведе до порушення його прав, створить негативні наслідки. Так висновки та інформація спірної довідки відповідача послугували тому, що Ухвалою Другої Дисциплінарної палати від 13.08.2025 № 1702/2дп/15-25 була відкрита відносно ОСОБА_1 дисциплінарна справа, за результатами розгляду якої можливе притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади. Ці доводи заявника зводяться до необґрунтованості оскарженої довідки. Проте доводи вимоги про забезпечення позову щодо необгрунтованості та незаконності оскарженої довідки становлять предмет доказування у цій справі, який має досліджуватись під час розгляду справи по суті. Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте слід зазначити, що відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є беззаперечними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі. Колегія суддів звертає увагу, що позивачем не зазначено, в чому полягає неможливість захисту порушених прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, не мотивовано наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимоги про забезпечення позову є правильними та обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року в адміністративній справі №160/26060/25 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення (05.11.2025) та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України. Повне судове рішення складено 05 листопада 2025 року. Головуючий - суддя Н.І. Малиш суддя Н.П. Баранник суддя А.А. Щербак