Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/4755/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 листопада 2025 року м. Хмельницький Справа № 686/4755/25 Провадження № 22-ц/820/2165/25 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В. за участю: позивачки ОСОБА_1 та представника відповідача Луцик М.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», третя особа Кам`янець-Подільський район електричних мереж Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», про стягнення плати за приєднання до електричних мереж, пені за прострочення виконання зобов`язання та відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2025 року (суддя Стефанишин С.Л.). Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представника учасника справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд в с т а н о в и в: У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення плати за приєднання до електричних мереж, пені за прострочення виконання зобов`язання та відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди. В обґрунтування позову зазначала, що у лютому 2021 року звернулась до відповідача із заявою про приєднання електроустановки певної потужності житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . 22 лютого 2021 року між сторонами було укладено договір №28 про стандартне приєднання електроустановок до електричних мереж системи розподілу, невід`ємним додатком якого є технічні умови стандартного приєднання. Дата видачі технічних умов 22.02.2021 №28. На дату укладення вище зазначеного договору плата за стандартне приєднання становила 31626 грн. Позивачем 20 квітня 2021 року сплачено 20% вартості плати визначеної п.4.1. вище зазначеного договору, у розмірі 6325,20 грн. Згідно п.3.1.1 зазначеного договору, після сплати авансової оплати, виконавець послуг зобов`язаний розпочати приєднання об`єкта замовника до електричних мереж з 21.04.2021 впродовж 60 календарних днів. Граничний строк закінчився 21.06.2021 року проте, послуги були надані лише 03.06.2024. Таким чином строк прострочення, на думку позивача, складає 1079 днів. Пунктом 5.3. договору визначено, що за порушення строків виконання зобов`язань за вище зазначеним договором винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі 0,1 % вартості приєднання за кожний день прострочення. Пеня за вказані дні за розрахунками позивача склала 34124,45 грн. У разі перевищення строку понад 120 днів плата за приєднання повертається замовнику у розмірі ста відсотків, визначеної у розмірі 31626 грн. Пунктом 7.1. договору зазначено, що даний договір діє до повного виконання сторонами передбачених ними зобов`язань, але не довше ніж 31.12.2021. 29.11.2021 позивачем повністю сплачено вартість послуг приєднання до електричних мереж на підставі наданого ОСР рахунку. Доплата становила кошти в сумі 25300,80 грн. Позивачка зверталась до виконавця послуг щодо недотримання строків із надання послуг зі стандартного приєднання, на що отримала відповідь 10.01.2022 про те, що ОСР звернувся до органу місцевого самоврядування щодо відведення земельної ділянки для розміщення проектованої трансформаторної підстанції 1)/0,4 кВ та ЛЕП-10кВ. 05.10.2021 орган місцевого самоврядування надав дозвіл на розробку проекту землеустрою. На повторне звернення позивачки відповідач надав відповідь від 17.01.2022 про те, що надання послуг з зі стандартного приєднання відтерміновується, оскільки виготовляється проект землеустрою для ТП 10/0,4 та ЛЕП-10кВ. У листі від 02.03.2022 відповідач повідомив, що через форс-мажорні обставини, строк виконання зобов`язань з надання послуг приєднання продовжується на строк дії непереборної сили. Повідомлень про продовження терміну надання послуг з приєднання позивачу не надсилалось та жодних можливих дій з метою максимального прискорення здійснення заходів щодо відведення земельної ділянки для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики товариством не здійснювалось. Виконання технічних умов відповідач здійснив лише 03.06.2024. Договір про надання послуг з розподілу електричної енергії №12300000164240 між позивачем та відповідачем укладено 02 серпня 2024 року та надано позивачу паспорт точки розподілу, є додатком 2 до договору. 02.01.2025 позивачка звернулась до відповідача з заявою про відшкодування коштів та сплату пені за порушення строків надання послуг з приєднання, про те, отримала відмову. В обґрунтування якої відповідач вказував про виконання ним вимог чинного законодавства при надання послуг зі стандартного приєднання до електричних мереж системи розподілу та дію в період з 22.02.2021 по 03.06.2024 карантинних обмежень, введення воєнного стану та настання непереборної сили. На думку позивачки, така відмова є неправомірною, у зв`язку з чим змушена звернутись до суду за судовим захистом із даним позовом. Крім того, вказувала, що затягуванням часу виконання зобов`язань за договором приєднання відповідачем їй завдано і матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди, яка оцінена нею в розмірі 600000 грн. А тому, просила суд стягнути з Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на її користь 31626 грн. плати за приєднання до електричних мереж, пеню у розмірі 34124 грн. та упущену вигоду в сумі 600000 грн. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з АТ «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 31626 грн плати за надання послуг з приєднання до електричних мереж та пеню у розмірі 11606,74 грн, всього стягнуто 43232,74 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з АТ «Хмельницькобленерго» на користь держави судовий збір у розмірі 432,32 грн. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про стягнення пені у розмірі 11606,74 грн, АТ «Хмельницькобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення в цій частині скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення пені. При цьому, посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. Вказує, що суд першої інстанції здійснив розрахунок пені за період з 22.02.2021 по 24.02.2022, що є безпідставним та суперечить встановленим обставинам справи. Вважає, що до 21.06.2021 прострочення виконання зобов`язання не існувало. Зазначає, що судом першої інстанції не застосовано частину 6 статті 232 Господарського кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Зазначена норма є імперативною та підлягала застосуванню при вирішенні спору. Таким чином, нарахування пені за період з 22.02.2021 по 24.02.2022 є помилковим. Звертає увагу апеляційного суду на те, що судом першої інстанції не застосовано норми постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.04.2022 № 413 «Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25 лютого 2022 року № 332 та визнання такою, що втратила чинність, постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 08 квітня 2020 року № 766», якою зупинено нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, укладеними відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії. Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. В судовому засіданні представник відповідача Луцик М.М. підтримала апеляційну скаргу. Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні просила апеляційну скаргу залишити без задоволення. Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За змістом апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції в частині стягнення плати за приєднання до електричних мереж у сумі 31626,00 грн. та відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржується, а тому апеляційним судом, відповідно до ст.367 ЦПК України, не переглядається. Відповідно до ч. 1 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині не відповідає в повній мірі. Задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення пені, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач прострочив виконання договірних зобов`язань за період з 22.02.2021 по 24.02.2022. Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись в повній мірі з таких підстав. Судом першої інстанції правильно встановлено, що 22 лютого 2021 року між Акціонерним товариством «Хмельницькобленерго» в особі Кам`янець-Подільського РЕМ (виконавець послуг) та ОСОБА_1 (замовник) укладено договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №28, за умовами якого до електричних мереж системи розподілу виконавця послуг приєднується житловий будинок замовника за адресою: АДРЕСА_1 (п.1.1.) Тип приєднання стандартне (п.1.4.), ступінь потужності приєднання - 30 кВт у т.ч. 9,0(п.1.5.). За вказаним договором, виконавець послуг забезпечує приєднання електроустановок об`єкта замовника відповідно до схеми зовнішнього електрозабезпечення і проектної документації та здійснює підключення електроустановок об`єкта замовника до електричних мереж системи розподілу на умовах цього договору, а замовник оплачує виконавцю послуг вартість приєднання на умовах цього договору (п.п.2.1., 2.2. договору). При цьому, відповідно до п.3.1.1. договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №28 від 22.02.2021, виконавець послуг зобов`язаний розпочати приєднання об`єкта замовника після внесення ним авансу в розмірі 20% від вартості приєднання, а забезпечити приєднання об`єкта замовника до електричних мереж системи розподілу - після повної оплати вартості виконаних робіт в строки, встановлені договором. Згідно п.4.1. зазначеного договору, плата за приєднання становить 31626, 00 грн. Пунктом 5.3. договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №28 від 22.02.2021, встановлено відповідальність його сторін за порушення строків виконання зобов`язань у вигляді пені в розмірі 0,1 відсотка від вартості приєднання за кожен день прострочення. На підставі виставленого відповідачем рахунку №606/510 від 19.04.2021 позивачем 20.04.2021 здійснено авансовий платіж на рахунок АТ «Хмельницькобленерго» в сумі 6325,20 грн. Остаточна оплата виконаних відповідачем робіт здійснена позивачкою 29.11.2021 в сумі 25300,80 грн. Відповідач взяті на себе зобов`язання за договором про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №28 від 22.02.2021 виконав 30 травня 2024 року, що підтверджується повідомленням про надання послуг з приєднання та технічними заходами, які були виконані ОСР/ОСП в частині зовнішнього електрозабезпечення. 02 серпня 2024 року між сторонами було укладено договір №1230000164240 від 02.08.2024 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив встановлені в укладеному 22 лютого 2021 року договорі строки приєднання до електричних мереж розподілу електроустановок позивача та вважає, що термін прострочення складає 367 днів, тобто з 22 лютого 2021 року по 24 лютого 2022 року. Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можна повністю погодитись. Відповідно до 4.2.4. Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №310 від 4.03.2018 «Про затвердження Кодексу систем розподілу» (в редакції, що діяла на час існування спірних правовідносин), строк надання послуги зі стандартного приєднання для електроустановок замовника першого ступеня потужності становить 45 календарних днів, починаючи з наступного робочого дня від дати оплати замовником ОСР вартості приєднання відповідно до договору про приєднання. Для електроустановок замовника другого ступеня потужності цей строк становить 60 календарних днів, починаючи з наступного робочого дня від дати оплати замовником ОСР вартості приєднання відповідно до договору про приєднання. Пунктом 88 частини 1 статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що стандартне приєднання - приєднання електроустановки замовника до діючих мереж оператора системи розподілу на відстань, що не перевищує 300 метрів по прямій лінії від місця забезпечення потужності до місця приєднання, яке диференціюється за ступенем потужності: перший ступінь - до 16 кВт включно; другий ступінь - від 16 кВт до 50 кВт включно. Зважаючи на те, що умовами укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Хмельницькобленерго» договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №28 від 22.02.2021 передбачено стандартне приєднання житлового будинку замовника зі ступенем потужності 30 кВт, таке приєднання відповідно до наведених норм мало бути проведене протягом 60 календарних днів з моменту отримання повної оплати виконаних робіт виконавцем. Водночас абзацом другим пункту 4.2.4. Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №310 від 4.03.2018 року «Про затвердження Кодексу систем розподілу» передбачено, що у разі необхідності збільшення строку надання послуги зі стандартного приєднання через затримку здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики (затримка в погодженні власника (власників) або користувача (користувачів) земельної ділянки (земельних ділянок)) ОСР не пізніше ніж за 10 календарних днів до закінчення строку надання послуги з приєднання письмово (або у спосіб, узгоджений із замовником) повідомляє замовника про збільшення строку проєктування не більше ніж на 10 календарних днів (з наданням документального підтвердження причин виникнення затримки та зазначенням найменування організацій, до яких звернувся ОСР щодо питання вирішення землевідведення з наданням копій офіційного листування). У разі неможливості здійснення ОСР у зазначені строки заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики (із причин, не залежних від ОСР) пеня за порушення строків виконання зобов`язання за договором про приєднання на строк здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики не сплачується, а плата за приєднання не підлягає зменшенню. Так, позивачем була проведена повна оплата наданих послуг по приєднанню належного їй житлового будинку до електричних мереж 29 листопада 2021 року, таким чином, відповідач мав виконати взяті на себе зобов`язання за договором протягом 60 календарних днів, тобто до 28 січня 2022 року включно. Однак, листом №2022-0513-47 від 10 січня 2022 року АТ «Хмельницькобленерго» повідомило ОСОБА_1 про збільшення строку надання послуги через зволікання зі сторони підрядної організації з розробки проєктно-вишукувальної документації та необхідності відведення земельної ділянки для розміщення трансформаторної підстанції 10/0,4кВ. Тобто строк надання послуги з приєднання об`єкту позивача до електричних мереж з ініціативи відповідача було збільшено на підставі п.4.2.4. Кодексу систем розподілу на 10 днів, тобто до 07 лютого 2022 року включно. Проте, відповідач не виконав необхідні роботи вчасно, чим допустив порушення умов укладеного договору, пунктом 5.3. якого передбачена сплата іншій стороні пені за прострочення виконання взятих на себе зобов`язань у розмір 0,1 відсотка від вартості приєднання за кожен день прострочення, нарахування якої мало розпочатися з 08 лютого 2022 року. Судом першої інстанції зроблено розрахунок такої пені, однак не взято до уваги наведені вище обставини та безпідставно нараховано неустойку з 22 лютого 2021 року. Зважаючи на те, що судом першої інстанції розрахунок пені зроблено по 24 лютого 2022 року, то кількість днів прострочення виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань становить 16 днів. Таким чином, розмір пені становить: 31626 х 0,1 х 16 / 100 = 506, 02 грн., які підлягають стягненню з АТ «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 . У зв`язку з чим рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені підлягає зміні та зменшенню до 506, 02 грн. Безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.04.2022 № 413 «Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25 лютого 2022 року № 332 та визнання такою, що втратила чинність, постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 08 квітня 2020 року № 766», оскільки такий нормативно-правовий акт не був чинний на час нарахування пені. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України). Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України). Позивач у справі звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів». З відповідача рішенням першої інстанції стягнуто на користь держави судового збору в сумі 432, 32 грн., який підлягає зменшенню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто до 321, 30 грн. (74,32%) При подачі апеляційної скарги Акціонерним товариством «Хмельницькобленерго» сплачено судовий збір у сумі 648, 48 грн. Відповідно, пропорційно розміру задоволених вимог та вимог апеляційної скарги підлягає компенсації відповідачу в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України, 111 грн 95 коп судового збору. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд у х в а л и в: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» задовольнити частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2025 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 пені змінити, зменшивши суму до 506,02 грн, визначивши остаточну загальну суму в розмірі 32132 грн 02 коп. та зменшивши суму судового збору, що стягнута з Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на користь держави, до 321,56 грн. Компенсувати Акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» 111 грн 95 коп судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги, в порядку, визначеному КМУ. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 06 листопада 2025 року. Суддя-доповідач І.В. П`єнта Судді: Л.М. Грох О.І. Талалай