Постанова Київський апеляційний суд № 753/12568/25

Справа №753/12568/25 Головуючий у 1 інстанції Монін І.В. Провадження № 33/824/3991/2025 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р. Категорія ст. 124 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 жовтня 2025 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн.60 коп. судового збору, В С Т А Н О В И В: За постановою ОСОБА_1 14.06.2025, близько 23-28 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Є. Чавдар, керуючи транспортним засобом Jeep Grand Cherokee LIMITED д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.10.2 ПДР , при виїзді з парковки не надав переваги у русі транспортному засобу DaewooLanosд.н.з. НОМЕР_2 допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову змінити в частині накладеного адміністративного стягнення та пом`якшити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддею не враховано, що потерпілий у ДТП ОСОБА_2 керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що не врахована та обставина, що ОСОБА_1 компенсував потерпілому ОСОБА_2 збитки за пошкоджений автомобіль та моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Також звертає увагу на відсутності будь-яких обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, його поведінку після ДТП, так як він дочекався працівників поліції, допоміг скласти схему ДТП, раніше не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, щиро розкаявся. Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. Доводи апеляційної скарги про необхідність призначення ОСОБА_1 більш м`якого стягнення є обґрунтованими. Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Як вбачається зі змісту постанови суддя, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, врахував особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, а саме: відсутність щирого каяття, не усвідомлення суспільної небезпечності, не усвідомлення того, що володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Згідно з вимогами ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Санкція ст. 124 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортним засобом на строк від шести місяців і до одного року. Відповідно до вимог ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобамизастосовується на строк до трьох років за грубее або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Приписи даної правової норми залишилися поза увагою судді при вирішенні питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про те, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.10.2 ПДР, вчинив грубе порушення порядку користування наданим йому правом керування транспортними засобами, або інформації про повторність. Враховуючи відсутність у матеріалах справи даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху раніше, ту обставину , що ним потерпілому добровільно відшкодовані заподіяні збитки, приймаючи до уваги приписи ч.2 ст.30 КУпАП, вважаю за необхідне пом`якшити накладене стягнення до штрафу. Таке стягнення відповідатиме засадам, визначним у ст.23 КУпАП.. За таких обставин, постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити. Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 в частині виду накладеного адміністративного стягнення змінити. Пом`якшити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення до штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В іншій частині постанову залишити без зміни. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя В. Р. Шроль