Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/10075/25

Справа № 991/10075/25 Провадження № 1-кс/991/11237/25 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 жовтня 2025 року м. Київ Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції), його захисника ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000802 від 17.11.2017, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тисівці Сторожинецького району Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 345-1, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чернівці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Луковиця Глибоцького району Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 345-1 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Зелена Дністровського району Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212 КК України, ВСТАНОВИВ: У провадженні судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 знаходиться вказане кримінальне провадження, яке здійснюється суддею одноособово. Усудовому засіданні 29.10.2025 обвинувачений ОСОБА_11 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_5 з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2025 для розгляду вказаної заяви визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . Обґрунтування заяви про відвід На обґрунтування заявленого відводу обвинувачений зазначив, що 29.10.2025 його захисник ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_5 з підстав порушення нею права ОСОБА_3 на здійснення кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів. Суддя ОСОБА_5 не передала означену заяву для розгляду іншому судді та ухвалою, постановленою в підготовчому судовому засіданні 29.10.2025 без виходу до нарадчої кімнати, залишила її без розгляду, розцінивши останню як затягування кримінального провадження та зловживання процесуальними правами. На думку обвинуваченого, такий відвід не містив ознак повторності, оскільки його захисник раніше не заявляв відвід головуючій судді, а зміст заяви ОСОБА_4 та підстави для відводу відрізняються від тих, які були зазначені в заяві захисника іншого обвинуваченого. Крім того під час проведення підготовчого судового засідання 29.10.2025 суддя ОСОБА_5 одразу перейшла до виконання вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, а саме до розгляду клопотань прокурора про зміну та/або обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених, тобто без виконання вимог ст. 314 КПК України, що, на переконання обвинуваченого, свідчить про порушення процедури проведення підготовчого судового засідання. Зважаючи на викладене, обвинувачений переконаний, що існують законодавчо визначені підстави для відводу судді ОСОБА_5 . Позиції учасників судового провадження У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 підтримали заявлений відвід, просили відвести головуючу суддю ОСОБА_5 . Захисник додатково пояснив, що 14.10.2025 його підзахисний звернувся до суду із клопотанням про здійснення кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, оскільки кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років. У підготовчому судовому засіданні 23.10.2025 суддя ОСОБА_5 повідомила учасникам судового провадження, що подані всіма обвинуваченими клопотання про колегіальний розгляд будуть вирішені за результатом проведення підготовчого провадження. Із посиланням на п. 10, 24 ст. 3, ст. 31, 314, 315 КПК України, захисник зазначив, що, у випадку надходження такого клопотання, надалі розгляд кримінального провадження (яке включає в себе всі стадії розгляду справи в суді першої інстанції) має здійснюватись колегією суддів. Проте суддя ОСОБА_5 порушила вказані положення процесуального законодавства, що свідчить про її упередженість. Крім того, не зважаючи на заявлені стороною захисту клопотання в межах ст. 314 КПК України (про закриття кримінального провадження, про повернення обвинувального акта прокурору та інші), суддя ОСОБА_5 перейшла до вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України, а саме до розгляду клопотань прокурора про продовження строку дії додаткових процесуальних обов`язків, покладених на обвинувачених, хоча до закінчення такого строку станом на 29.10.2025 залишалось два тижні і два дні, а в заздалегідь погодженому графіку було заплановано проведення ще двох засідань. Прокурор ОСОБА_12 направив до суду клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі, заперечив щодо задоволення такої заяви, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Суддя ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явились, що відповідно до положень ч. 3 ст. 81 КПК України не є перешкодою для розгляду цієї заяви. Мотиви та висновки судді Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України. Так, серед іншого, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Як визначено ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами. У разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України (ч. 1 ст. 81 КПК України). Проаналізувавши зазначені обвинуваченим обставини для відводу, суддя має визначити, чи є наведені факти такими, які можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості головуючої судді ОСОБА_5 . У судовому засіданні встановлено, що в межах кримінального провадження № 52017000000000802 від 17.11.2017 захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_13 заявляв відвід головуючій судді ОСОБА_5 з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки вона не вирішила клопотання захисту про колегіальний розгляд цього провадження одразу після надходження такого клопотання до суду та продовжила здійснювати підготовче провадження одноособово. Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_14 ухвалою від 27.10.2025 у справі № 991/10075/25 відмовив у задоволенні вказаної заяви про відвід. У підготовчому судовому засіданні 29.10.2025 головуюча суддя ОСОБА_5 ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, залишила без розгляду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді. Головуюча мотивувала прийняте рішення тим, що ця заява спрямована на затягування кримінального провадження, а захист зловживає своїми процесуальними правами, тому що підстави для відводу є аналогічними тим, про які зазначав захисник ОСОБА_13 у попередній заяві про відвід. Відповідно до положень ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду. Тобто кримінальне процесуальне законодавство надає суду, який здійснює провадження, право залишити повторно заявлений відвід без розгляду в означеному випадку без виконання вимог ч. 1 ст. 81 КПК України. Лише незгода сторони захисту ОСОБА_3 із рішенням про залишення без розгляду заяви про відвід не вказує на упередженість головуючої судді ОСОБА_5 та відповідно не є підставою для її відводу. Так само і незгода із порядком та черговістю вирішення судом клопотань учасників кримінального провадження під час підготовчого судового засідання не може свідчити про упередженість судді. За змістом ч. 7 ст. 194, ч. 4 ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Кримінальне процесуальне законодавство визначає, що саме суд встановлює порядок здійснення судового провадження та керує його ходом, зокрема визначає порядок та черговість розгляду клопотань, які надійшли до суду, з метою здійснення кримінального провадження в розумний строк та відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Отже, саме на розсуд суду віднесено законом порядок вирішення заявлених клопотань, у тому числі у підготовчому судовому засіданні. Що стосується законності та обгрунтованості прийнятих суддею рішень, то слід зазначити, що під час вирішення питання про відвід, суддя не уповноважений перевіряти / надавати оцінку прийнятим головуючим суддею рішенням на предмет відповідності / невідповідності нормам кримінального процесуального законодавства. Зважаючи на викладене, не вбачаю обставин, які викликають сумніви в неупередженості головуючої судді ОСОБА_5 , тому відсутні підстави для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_3 . Керуючись ст. 80, 81, 372, 392 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ: Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 . Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1