Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/1194/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/1194/21 Номер провадження: 33/819/218/25 П О С Т А Н О В А 03 листопада 2025 року м. Херсон Суддя Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого, адреса місця проживання за протоколом про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання за апеляційною скаргою: Stationsstraat 31, 8340 Sijsele, Belgiё, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, В С Т А Н О В И В : Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 408401 20.01.2021 року о 06-21 год. в м. Херсоні по вул. Залаегерсег, 14, водій ОСОБА_1 керував у темну пору доби автомобілем БАЗ 2215 н.з. НОМЕР_2 , у якого не працювали габаритні вогні, чим порушив п.31.6б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме постановою від 18.11.2020 року серії ЕАМ 3445324 гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці. Також з ОСОБА_1 було стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав на неї 13.10.2025 року апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу і події правопорушення, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права. При цьому у своєму він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови як пропущеного з поважних причин, обґрунтовуючи своє прохання тим, що про існування та зміст оскаржуваної постанови він дізнався випадково тільки 03.10.2025 року в мережі Інтернет. Наразі та вже кілька років він перебуває у Бельгії, втім, якщо б за його адресою в Україні надійшли б якісь документи з суду, йому б повідомили б про це її мешканці на той момент. Але суд не надсилав йому ані повісток, ані постанову у справі, в результаті його права було порушено. Вважає, що справу було розглянуто за його відсутності незаконно, з порушенням вимог ст.268 КУпАП, він подав заяву про ознайомлення, бажав захищатись, однак суд не виконав вимог закону. Вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, приходжу до такого висновку. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено. Із матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута в суді першої інстанції 19.04.2021 року за відсутності ОСОБА_1 . Вперше на вказану постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2021 року адвокатом Ілляндою О.І., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу було подано 30.04.2021 року. З підстав того, що апеляційну скаргу адвокат Іллянда О.І., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , подала 30.04.2021 року, тобто з пропуском 10-денного строку на апеляційне оскарження (визначений законом строк на апеляційне оскарження постанови суду починає обчислюватися із дня її винесення, тобто з 19.04.2021 року, і закінчується 29.04.2021 року включно), при цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушувалося, постановою судді Херсонського апеляційного суду від 11.05.2021 року вказану апеляційну скаргу на підставі ч.2 ст.294 КУпАП було повернуто особі, яка її подала. Згідно даних ЄДРСР вказану постанову від 11.05.2021 року до ЄДРСР було надіслано судом 11.05.2021 та забезпечено надання загального доступу 13.05.2021. Також, на вказану постанову адвокатом Іляндою О.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , вдруге було подано апеляційну скаргу, в якій вона не погоджувалася із вказаним судовим рішенням у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи. Крім того, заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи своє прохання тим, що оскільки постанову суду ОСОБА_1 було отримано 23.04.2021 року, а з дорученням для надання безоплатної правової допомоги він прийшов до адвоката 29.04.2021 року, тобто в останній день строку оскарження постанови, що було недостатньо часу для складання правової позиції. Це, на її думку, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Суддею Херсонського апеляційного суду було встановлено, що оголошення про дату, місце та час розгляду справи неодноразово виставлялися на сайті суду. Однак, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення ним до суду надано не було. Згідно розписки ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 23.04.2021 року, тобто в межах 10-денного строку оскарження. Звернувся він до центру безоплатної правової допомоги 27.04.2021 року і йому було видано доручення № 3842-Д і лише 29.04.2021 року він звернувся до адвоката. Адвокатом Іляндою О.І. вперше апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.04.2021 року було подано лише 30.04.2021 року. Інших причин, які б свідчили про поважність пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду надано не було. Зважаючи на вказане, постановою судді Херсонського апеляційного суду від 08.06.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Ілянди О.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 19.04.2021 року, вказану апеляційну скаргу було повернуто адвокату Ілянді О.І. Згідно даних ЄДРСР вказану постанову від 08.06.2021 року до ЄДРСР було надіслано судом 08.06.2021 та забезпечено надання загального доступу 09.06.2021. Ця апеляційна скарга подана 13.10.2025 року особисто ОСОБА_1 і зареєстрована в Херсонському міському суді Херсонської області 28.10.2025 року. В ній скаржник виклав свої доводи на підтвердження, на його думку, поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення. У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав, що про існування та зміст оскаржуваної постанови він дізнався випадково тільки 03.10.2025 року в мережі Інтернет. При цьому він не зазначив, чому він дізнався про ухвалення оскаржуваної постанови з мережі Інтернет лише 03.10.2025 року, що саме заважало йому дізнатися про неї раніше, адже він знав про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а оскаржувану постанову було ухвалено 19 квітня 2021 року, того ж дня її було надіслано судом до ЄДРСР, а забезпечено надання загального доступу в ЄДРСР 21.04.2021 року. Крім того, як зазначено в зазначеній постанові судді Херсонського апеляційного суду від 08.06.2021 року, згідно розписки він отримав копію оскаржуваної постанови 23.04.2021 року. Зважаючи на наведене, звертаю увагу на те, що скаржник повинен був цікавитися судовим провадженням у своїй справі, він не спростував факт, встановлений постановою судді Херсонського апеляційного суду від 08.06.2021 року, про те, що згідно розписки він отримав копію оскаржуваної постанови 23.04.2021 року. Також скаржник не врахував наявність двох апеляційних скарг, поданих раніше (30.04.2021 року та у червні 2021 року) на оскаржувану постанову адвокатом Іляндою О.І. в його інтересах, які постановами судді Херсонського апеляційного суду від 11.05.2021 року та від 08.06.2021 року були повернуті скаржнику. Зазначені ОСОБА_1 у цій апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження повністю спростовуються наявними в матеріалах справи відомостями, а тому не можуть бути визнані поважними. Адже слід враховувати, що ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, який пропущено на 4 роки і 5 місяців. Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 зазначено, що "від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження". Тобто сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За таких обставин необхідно визнати, що скаржник ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2021 року, зазначені ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а інших причин, які б свідчили про поважність пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а скаргу повернути скаржнику. Вказане не позбавляє ОСОБА_1 права повторно подати апеляційну скаргу із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, П О С Т А Н О В И В : Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, повернути особі, яка її подала. Повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника права повторно подати апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Майданік