Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/10524/25

Справа № 991/10524/25 Провадження 1-кс/991/10936/25 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.10.2025 Вищий антикорупційний суд у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Києві в залі суду заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000841 від 29.11.2017, ВСТАНОВИВ: І. Історія провадження 1.1 10.10.2025 до ВАКС надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52017000000000841 від 29.11.2017 за обвинуваченням: ОСОБА_4 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 4. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 та ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України. 1.2. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2025 для розгляду кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_3 . 1.3. Ухвалою ВАКС від 20.10.2025 у зазначеному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання. 1.4. 21.10.2025 від прокурора ОСОБА_13 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_3 від розгляду зазначеного кримінального провадження. Як на підставу для відводу прокурор покликався на п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КПК України, зазначаючи, що суддя ОСОБА_3 брав участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 42019110350000029 від 13.02.2019 під час досудового розслідування, яке приєднано (об`єднано) до кримінального провадження № 52017000000000841 від 29.11.2017. ІІ. Позиція учасників судового провадження 2.1. Учасники кримінального провадження, будучи завчасно у належний спосіб повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_3 , до суду не з`явились. Клопотань про відкладення не надсилали. 2.2. Від особи, якій заявлено самовідвід ? судді ОСОБА_3 пояснень не надходило. 2.3. З огляду на положення ст. 81 КПК України суд вважає за можливе розглядати заявлений відвід існуючим складом. ІІІ. Мотиви суду 3.1. Проаналізувавши доводи заяви та перевіривши матеріали кримінального провадження у межах вирішуваного питання, суд дійшов до таких висновків. 3.2. Пунктами 1-3, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 75 КПК України передбачені безумовні обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Також закон виключає можливість повторної участі судді у розгляді однієї і тієї ж справи, що передбачено ст. 76 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, цим особам може бути заявлено відвід учасниками кримінального провадження. 3.3. Судом встановлено, що протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи № 991/10524/25 (провадження 1-кп/991/130/25) для розгляду цієї справи був визначений суддя ВАКС ОСОБА_3 . Згідно з відомостями копій ухвал ВАКС від 07.03.2024, 03.01.2024, 08.03.2024 суддя ОСОБА_3 ухвалював рішення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019110350000029 від 13.02.2019, як слідчий суддя, зокрема розглядав питання про обрання запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про арешт майна та надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Як вбачається з документів, наданих прокурором, матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 42019110350000029 від 13.02.2019 та № 52017000000000841 від 29.11.2017 були об`єднані на підставі постанови прокурора від 27.03.2024. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 52017000000000841. Отже, суддя ОСОБА_3 здійснював досудовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у взаємопов`язаному кримінальному провадженні, яке було приєднано до кримінального провадження № 52017000000000841 від 29.11.2017, обвинувальний акт у якому наразі належить розглядати. 3.4. Ураховуючи наведені обставини, в силу вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, участь судді ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні виключається. З огляду на це заява прокурора підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-82, 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИВ: 1.Заяву прокурора ОСОБА_13 про відвід судді ОСОБА_3 ? задовольнити. 2.Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000841 від 29.11.2017 (справа № 991/10524/25, провадження 1-кп/991/130/25)

3. Матеріали цього провадження передати для проведення повторного автоматизованого розподілу цієї справи з метою заміни відведеного судді іншим суддею. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Головуючий суддя ОСОБА_1