Постанова 4855 № 640/823/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/823/20 Суддя першої інстанції: Кочанова П.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 жовтня 2025 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Файдюка В.В. суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І. при секретарі: Масловській К.І., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, - В С Т А Н О В И В : У січні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач, ГУ ПФ в Запорізькій області), в якому просив: - визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови в перерахунку пенсії за вислугу років, викладені у рішення від 28.12.2019 року№186/К-4; - зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести перерахунок пенсії призначеної позивачу за вислуги років у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури відповідно до частини 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII в первинній редакції у розмірі 90% місячної (чинної) заробітної плати з посади прокурора відділу Генеральної прокуратури України з урахуванням фактично отриманих виплат і умов праці, що існували на день звільнення, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року №505 зі змінами від 30 серпня 2017 року №657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури" відповідно до інформації Генеральної прокуратури України від 10 грудня 2019 року №19/4-2372вих-19 без обмеження її максимального розміру, починаючи з 01 січня 2020 року та здійснювати виплату перерахованої пенсії в порядку і строки, визначені чинним законодавством, а також виплати заборгованості, що виникне внаслідок такого перерахунку. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 травня 2020 року відмовлено в задоволенні позову. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 травня 2020 року скасовано та ухвалено постанову, якою адміністративний позов задоволено частково: - визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку його пенсії за заявою від 15 грудня 2019 року про перерахунок пенсії за вислугу років; - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15 грудня 2019 року про перерахунок пенсії за вислугу років та прийняти рішення за результатами її розгляду, з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові; - у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; - стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області понесені позивачем судові витрати в розмірі 1050,40 грн. 11 січня 2024 року позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України, якою просив визнати протиправною бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не введення в дію рішення від 10 січня 2022 року № 9 про перерахунок пенсії за вислугу років, ухваленого уповноваженими особами ГУ ПФ в Запорізькій області на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі №640/823/20. Заява обґрунтована тим, що на виконання судових рішень у справі №640/823/20, ГУ ПФ в Запорізькій області було прийнято рішення від 10 січня 2022 року №9, яке повністю відповідає висновкам суду, викладеним у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі №640/823/20, проте, у подальшому відповідач виплату пенсії без обмеження максимальним розміром не здійснив, що об`єктивно свідчить про те, що відповідач свідомо продовжує ухилятися від виконання судового рішення. Зазначені дії відповідача зумовили позивача звернутися до суду із заявою щодо встановлення судового контролю на виконання рішення у справі №640/382/20. Ухвалою Окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року зобов`язано ГУ ПФ України в Запорізькій області протягом 20 робочих днів з дня отримання даної ухвали подати до суду звіт про виконання судового рішення у справі №640/823/20. На виконання вказаної ухвали відповідач, проігнорувавши власне рішення від 10 січня 2022 року № 9, подав до суду звіт про виконання судового рішення, до якого було додано копію нового рішення ГУ ПФ в Запорізькій області від 01 липня 2022 року №652/09-16, яке кардинально відрізнялося від попереднього рішення відповідача ухваленого на виконання судового рішення у справі. У новому рішенні відсутні істотні умови перерахунку пенсії, зокрема, щодо розміру перерахованої пенсії, щодо 90% і щодо перерахунку пенсії без обмеження максимальним розміром, що зумовило звернення позивача до суду з заявою в порядку ст.383 КАС України. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року у задоволенні заяви відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року скасовано та заяву в порядку ст.383 КАС України задоволено частково, визнавши протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №652/09-16 від 1 липня 2022 року. Проте, відповідач, так і не здійснив виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром, що свідчить про те, що відповідач не ввів в дію рішення від 10 січня 2022 року №9. Окремою ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України у справі №640/823/20: - визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не виконання рішення від 10 січня 2022 року № 9 про перерахунок пенсії за вислугу років прийнятого уповноваженими особами ГУ ПФ в Запорізькій області на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі №640/823/20; - направлено окрему ухвалу до Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. - встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області двомісячний строк з дати отримання копії окремої ухвали для повідомлення суду про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Не погоджуючись із прийнятою окремою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви в порядку ст. 383 КАС України. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Звернув увагу суду на те, що рішення ГУ ПФ в Запорізькій області про перерахунок пенсії від 10 січня 2022 року №9, що було прийняте на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі №640/823/20 було незаконним, помилковим та не відповідало вимогам чинного законодавства. Крім того, судом першої інстанції не враховано того, що позивачу в подальшому неодноразово здійснювались перерахунки пенсії, під час яких застосовувались інші довідки про складові заробітної плати. Позивач подав до суду відзив, відповідно до якого просив окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року залишити без змін, оскільки вказана ухвала надає йому можливість домогтися виконання судового рішення, а також відкриває можливість відповідачу виправити власну помилку та відновити його порушене право. Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ПФ в Запорізькій області про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції через недотримання вимог ч. 2 ст. 195 КАС України, а тому справа розглядалася у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Аналогічні положення викладені в ч.ч. 2-4 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Так, Конституційний Суд України неодноразово наголошував, що виконання судового рішення є невід`ємним складовим елементом права кожного на судовий захист; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом; держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абз. 3 п. 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012, перше речення абз. 2 п. 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012, перше речення абз. 8 пп. 2.1 п. 2 мотивувальної частини рішення від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019, мотивувальна частина рішення №10-р/2020 у справі №1-14/2020(230/20) від 28 серпня 2020 року). Згідно з ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (перше речення частини другої); органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть ухвалювати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання (абз. 2 ч. 7). Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Частиною 3 ст. 383 КАС України визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем. Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (Бердянський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян), в якому просив: - визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії за вислугу років, викладені у рішенні від 28 грудня 2019 року№186/К-4; - зобов`язати відповідача провести позивачу перерахунок його пенсії за вислугу років у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах та установах прокуратури відповідно до частини 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII у первинній редакції у розмірі 90% місячної (чинної) заробітної плати з посади прокурора відділу Генеральної прокуратури України, з урахуванням фактично отриманих виплат і умов праці, що існували на день звільнення, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 № 505 зі змінами від 30 серпня 2017 року № 657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури" відповідно до інформації Генеральної прокуратури України від 10 грудня 2019 року № 19/4-2372вих-19 без обмеження її максимального розміру, починаючи з 01 січня 2020 року та здійснювати виплату перерахованої пенсії в порядку і строки, визначені чинним законодавством, а також виплати заборгованості, що виникне внаслідок такого перерахунку. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 травня 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 травня 2020 року скасовано та ухвалено постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФ України в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку його пенсії за заявою від 15.12.2019 про перерахунок пенсії за вислугу років. Зобов`язано ГУ ПФ України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15 грудня 2019 року про перерахунок пенсії за вислугу років та прийняти рішення за результатами її розгляду, з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові. У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог відмовлено. На виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року відповідачем прийнято рішення від 05 жовтня 2020 року №923060182365 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , яким позивачу з 01 січня 2020 року по 31 березня 2020 року перераховано пенсію без застосування обмеження максимальним розміром, в результаті чого за вказаний період щомісячний розмір пенсії позивача склав 59 352,05 грн, проте з 01 квітня 2020 року до пенсії позивача застосовано обмеження максимальним розміром. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року, заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, щодо виконання судового рішення в адміністративній справі №640/823/20 задоволено частково, визнано протиправними дії і рішення вчиненні суб`єктом владних повноважень - відповідачем ГУ ПФ в Запорізькій області щодо відмови виконати в порядку визначеному законодавством постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі № 640/823/20 якою суд зобов`язав відповідача ГУ ПФ в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15 грудня 2019 року про перерахунок пенсії за вислугу років та прийняти рішення за результатами її розгляду, з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові. В іншій частині заяву залишено без задоволення. Рішенням ГУ ПФ в Запорізькій області від 10 січня 2022 року №9 про перерахунок пенсії на виконання рішення суду у справі №640/823/20 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 15 грудня 2019 року та прийнято рішення - здійснити перерахунок пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1789-ХІІ "Про прокуратуру" у редакції Закону України від 12 липня 2001 року № 2663-III на підставі інформації Генеральної прокуратури України від 10 грудня 2019 року №19/4-2372 вих-19 у розмірі 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку 65946,72 грн, з 01 січня 2020 року без обмеження максимального розміру. Таким чином, після перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2020 року склав 59 352,05грн (65946,72грн х 90%). Ухвалою Окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року зобов`язано ГУ ПФ в Запорізькій області протягом 20 робочих днів з дня отримання даної ухвали подати до суду звіт про виконання судового рішення у справі №640/823/20. На виконання вказаної ухвали ГУ ПФ в Запорізькій області подано до суду звіт про виконання судового рішення, до якого було додано копію рішення ГУ ПФ в Запорізькій області від 01 липня 2022 року №652/09-16, яким за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , з урахуванням висновків суду, викладених у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року по справі №640/823/2020, вирішено здійснити з 01 січня 2020 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України від 05 листопада 1991 року № 1789 "Про прокуратуру", Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697 "Про прокуратуру" (з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-p(II)/2019) на підставі інформації Генерального прокурора від 10 грудня 2019 року №19/4-2372вих-19 про нараховану заробітну плату за посадою прокурора відділу управління нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходах примусового характеру у місцях несвободи. Вважаючи протиправними вказані звіт та рішення, позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою, в порядку ст. 383 КАС України, в якій просив визнати протиправними дії і рішення, зокрема, звіт відповідача про виконання судового рішення і доданого до звіту рішення від 01 липня 2022 року № 652/09-16 про перерахунок пенсії вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем ГУ ПФ в Запорізькій області щодо відмови виконати в порядку визначеному законодавством постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі № 640/823/20 якою суд зобов`язав відповідача ГУ ПФ в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15 грудня 2019 року про перерахунок пенсії за вислугу років та прийняти рішення за результатами її розгляду, з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду скасовано, прийнято нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 01 липня 2022 року №652/09-16. Крім того, в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року, колегією суддів здійснено наступний висновок: "…що після набрання 23 грудня 2021 року законної сили ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2021 року, якою визнано протиправними дії і рішення вчиненні відповідачем на виконання судового рішення у даній справі, ГУ ПФ в Запорізькій області прийнято відповідне рішення на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі № 640/823/20, а саме рішення від 10 січня 2022 року №9 про перерахунок пенсії позивача, яким здійснено відповідний перерахунок відповідно до статті 50-1 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1789-ХІІ "Про прокуратуру" у редакції Закону України від 12 липня 2001 року № 2663-III на підставі інформації Генеральної прокуратури України від 10 грудня 2019 року №19/4-2372 вих-19 у розмірі 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку 65 946,72 грн, з 01 січня 2020 року без обмеження максимального розміру, внаслідок чого розмір пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2020 року склав 59 352,05 грн (65946,72 грн х 90%). Наведене рішення в повному обсязі відповідає висновкам, викладеним у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі №640/823/20, що передбачено її резолютивною частиною…". Також судом першої інстанції встановлено, що згідно з довідкою про доходи від 05 січня 2024 року №0147 1716 3611 0172 у період з січня 2020 року по грудень 2023 року відповідачем здійснено виплату пенсії з обмеженням її максимальним розміром у порушення рішення від 10 січня 2022 року №9, винесеного на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі № 640/823/20. 22 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зі скаргою, в якій просив забезпечити виконання власного рішення від 10 січня 2022 року №9. Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області листом від 21 грудня 2023 року №21314-20692/К-02/8-0800/23 повідомило про те, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року по справі №640/823/20 надійшла до Головного управління та на даний час опрацьовується. Колегія суддів звертає увагу на те, що станом на час розгляду заяви в порядку ст. 383 КАС України про визнання бездіяльності протиправною, матеріали справи не містять доказів повного виконання рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 10 січня 2022 року №9, правомірність якого встановлена у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року. Як вбачається з довідки про розмір призначеної і фактично виплаченої пенсії ОСОБА_1 за період з 01 січня 2020 року по 30 листопада 2024 року, наданої відповідачем в суді першої інстанції, позивачу була нарахована та виплачена пенсія у зазначений період з обмеженням у десять прожиткових мінімумів для осіб, що втратили працездатність, що свідчить про обґрунтованість висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви позивача поданої в порядку ст. 383 КАС України. Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 383 КАС України, суд, - ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - залишити без задоволення. Окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 328-331 КАС України. Суддя-доповідач: В.В. Файдюк Судді: О.В. Карпушова Є.І. Мєзєнцев Повне рішення виготовлено 28 жовтня 2025 року.