Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/12200/25

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/12200/25 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С. Місце ухвалення: м. Одеса Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Лук`янчук О.В. суддів Бітова А. І. Ступакової І. Г. розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одеса адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И Л А : ТОВ «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати Рішення № 12727630/44702445 від 08.04.2025 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 238 від 24.01.2025 року на суму 295492,05 грн. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну № 238 від 24.01.2025 року на суму 295492,05 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію; - стягнути з Відповідачів на користь Позивача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначається, що на виконання умов договору поставки ТОВ ЧОРНОМОР-БУДОПТ реалізувало товар покупцю ТОВ НОВОСТРОЙ-ЛЮКС за видатковою накладною: - № 204 від 24.01.2025 року на загальну суму 295492,05 грн, в т.ч. ПДВ 49248,68 грн., у зв`язку з чим відповідно до п.п. 187.1 ПКУ в момент відвантаження товарів було складено податкову накладну № 238 від 24.01.2025 р.. Згідно квитанції податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено з підстав відповідності п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У зв`язку із зупиненням реєстрації податкової накладної, позивач подав повідомлення про надання пояснень та копії документів, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній. Однак, комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації ПН/PK в ЄРПН прийнято рішення про відмову в реєстрації вищевказаної податкової накладної в ЄРПН у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Представник позивача вважає таке рішення протиправним, оскільки ТОВ «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» надано до контролюючого органу повний пакет документів, який підтверджує здійснення господарських операцій, якому комісією регіонального рівня не надано належної оцінки. Крім того, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено, які конкретно документи необхідно надати комісії для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а у рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної не конкретизовано, які саме документи складено з порушенням законодавства і в чому ці порушення полягають. Вважаючи дане рішення контролюючого органу протиправним, позивач звернувся з позовною заявою до суду про його скасування. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року адміністративний позов ТОВ «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного Управління ДПС в Одеській області № 12727630/44702445 від 08.04.2025 року про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» № 238 від 24.01.2025 року на суму 295492,05 грн. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» № 238 від 24.01.2025 року на суму 295492,05 грн. датою її фактичного подання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області, подало апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В своїй скарзі апелянт зазначає про необґрунтованість висновку суду першої інстанції про те, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік. Апелянт стверджує, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. При цьому, відповідні первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». ТОВ «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» не було подано таблицю даних платника податку на додану вартість із кодами УКТЗЕД/ДКПП 6810 як такими, що на постійній основі постачаються/виготовляються. До того ж, підприємство неодноразово мало взаємовідносини з ризиковими контрагентами. Посилається апелянт і на те, що серед наданих до контролюючого органу документів відсутні документи на транспортні засоби (купівлі-продажу/оренди/найму транспортних засобів, свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів, документи про проходження техогляду, документи про право власності на транспортні засоби), документи на водіїв транспортних засобів (штатний розпис, посвідчення водія, договори на придбання палива/запчастин/послуг обслуговування тощо), довіреності, подорожні листи, реєстри вантажних перевезень, складські документи, інвентаризаційні описи, рахунки-фактури, акти приймання-передачі товару. Посилаючись на правові висновки Верховного суду, викладені у постановах від 14.05.2019р. по справі №825/3990/14 та від 06.03.2018р. по справі №804/5444/16, зауважує, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку та відповідності їх дійсному економічному змісту. Окрім того, на думку апелянта, суд першої інстанції проігнорував правові висновки ВС викладені у постанові від 21.10.2019 у справі №640/4480/Г9, в якій Верховний Суд акцентував увагу саме на тому, що підставою для формування сум податкового кредиту з ПДВ, підставою для формування ПН та, відповідно, підставою для реєстрації ПН є реальне виконання господарських операцій, які є об`єктом оподаткування. Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ч.1 ст.311 КАС України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне. Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» (код 44702445) зареєстроване в ЄДРПОУ 12.07.2022 року рішенням Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області. ТОВ ЧОРНОМОР-БУДОПТ в межах господарської діяльності займається оптовою торгівлею (код46.90 Неспеціалізована оптова торгівля згідно з ДК 016:2010) різних видів товарів (будівельні товари господарчі товари, меблі, побутова техніка, електротовари та багато іншого). Цей вид діяльності для підприємства є основним. Відповідно, для здійснення основного виду діяльності підприємство закуповує товари з метою подальшого перепродажу та отримання прибутку. Для здійснення фінансово господарської діяльності підприємство використовує орендовані приміщення на підставі договорів оренди нежитлових приміщень. Приміщення надаються в оренду для використання під офіс, склад для здійснення торгівельної, виробничої та комерційної діяльності, що підтверджується фактом подачі Форми 20-ОПП (в таблиці вказано копії договорів оренди, що додаються). Для здійснення основного виду діяльності: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, ТОВ ЧОРНОМОР-БУДОПТ закуповує товари у постачальників з метою їх подальшого перепродажу та отримання прибутку. Доставка здійснюється за погодження сторін, силами та за рахунок постачальників. Для доставки товару залучається найманий транспорт сторонніх перевізників за договорами перевезення. Одним з основних сторонніх транспортних перевізників є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС-БУДТЕХ» згідно Договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом № ТР-Г-5 від 22.01.2024 (додається). Взаємовідносини між ТОВ ЧОРНОМОР-БУДОПТ та ТОВ НОВОСТРОЙ-ЛЮКС (код 35329956) як Постачальник та Покупець регулюються умовами, визначеними у Договорі поставки № ЧБ-03/23 від 30.08.2023 р. (додається), згідно яких Постачальник зобов`язується передати у встановлені терміни товар у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість. Підписана уповноваженими представниками Сторін видаткова накладна, є первинним документом, що засвідчує момент передачі товару та підтверджує здійснення господарської операції. Термін дії договору по 31.12.2024 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань, з правом пролонгації на кожен наступний календарний рік на тих самих умовах. Детальний асортимент Товару, його вартість та кількість визначається у видаткових накладних Постачальника. Базис поставки визначається Сторонами окремо у відповідності до вимог Міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС, в редакції 2010 року Покупець здійснює розрахунки на умовах відстрочки платежу шляхом внесення грошових коштів в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Постачальника, або іншим шляхом не забороненим законодавством. На виконання умов договору поставки ТОВ ЧОРНОМОР-БУДОПТ реалізувало товар покупцю ТОВ НОВОСТРОЙ-ЛЮКС за видатковою накладною: - № 204 від 24.01.2025 року на загальну суму 295492,05 грн, в т.ч. ПДВ 49248,68 грн. (додається), у зв`язку з чим відповідно до п.п. 187.1 ПКУ в момент відвантаження товарів було складено податкову накладну № 238 від 24.01.2025 р. (реєстраційний № 9029659544 від 13.02.2025) на загальну суму 295492,05 грн, в т.ч. ПДВ 49248,68 грн., реєстрація якої зупинена. Доставка товару здійснювалася за рахунок покупця згідно з товарно-транспортною накладною № 24/01-1 від 24.01.2025 року (додається). Стан взаємовідносин між ТОВ ЧОРНОМОР-БУДОПТ та ТОВ НОВОСТРОЙ-ЛЮКС відображено в Додатках до Пояснення: Витяг з Оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за Січень 2025 р. та Акт звірки за Січень 2025 р. (додаються). Реалізований товар по кодам УКТЗЕД, відповідно яких було зупинено реєстрацію податкових накладних, був придбаний постачальників згідно договорів поставки, зокрема: АЛЬФА ЛЮКС ПП (код 37351098 за Договором поставки № 127 від 01.10.2022 р. (додається). Поставка товару за цим договором здійснюється на умовах DDP Міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС, в редакції 2010 року, а саме: доставка товару за рахунок та транспортом Постачальника на склад Покупця. Покупець здійснює розрахунки на умовах відстрочки платежу 1 (один) днів з моменту отримання відповідної партії товару. Термін дії договору до 31.12.2023 року, але не раніше повного виконання сторонами своїх зобов`язань по ньому. Якщо за один місяць до зазначеної дати жодна із сторін письмово не заявить про намір розірвання договору, то договір автоматично продовжує свою дію на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах. Реалізований товар було придбано у постачальника за видатковою накладною: № 9322 від 25.09.2023 р на загальну суму 133 056,00 грн., в т.ч. ПДВ 22 176,00 грн. (додається). 6810111000 Блок газобетонний 400*200*600мм D400/D500 JU-TON № 10762 від 01.11.2023 р на загальну суму 121 996,80 грн., в т.ч. ПДВ 20 332,80 грн.(додається). 6810111000 Блок газобетонний 100*400*600мм D400/D500 JU-TON № 4704 від 05.06.2024 р. на загальну суму 256 988,16 грн., в т.ч. ПДВ 42 831,36 грн. (додається). 6810111000 Блок газобетонний 300*200*600мм D400/D500 JU-TON. При реєстрації податкової накладної покупцю помилково було вказано код УКТЗЕД 6810111000 вірний код УКТЗЕД від постачальника 6810119000, що підтверджено зареєстрованими в ЄРПН податкових накладних постачальником АЛЬФА ЛЮКС ПП. Стан взаємовідносин між ТОВ ЧОРНОМОР-БУДОПТ та АЛЬФА ЛЮКС ПП відображено в Додатку до повідомлення: Витяг з Оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за Жовтень 2022 р. Грудень 2024 р. (додається). Таким чином, представник позивача вважає, що вищезазначені пояснення і дані, наведені в копіях документів в повній мірі розкривають взаємовідносини між контрагентами та вищезазначеної інформації та копій наданих документів достатньо для прийняття позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Підстави для зупинення реєстрації, зазначені в квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних: - № 238 від 24.01.2025 р. (реєстраційний № 9029659544 від 13.02.2025) на загальну суму 295492,05 грн, в т.ч. ПДВ 49248,68 грн., реєстрація якої була зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 6810 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. В обґрунтування реальності господарських операцій, Позивачем надано Податковому органу: письмові пояснення щодо змісту господарських операцій, а також відповідні підтверджуючи документи, зокрема: договори оренди, договори постачання, акти звіряння, видаткові накладні, ТТН, витяги з оборотно-сальдової відомості та інші підтверджуючи документи, копії документів, які надані Платником податків наведено нижче: 01.Договір оренди нежитлових приміщень ОП0107-22-1 від 12.07.2022 02.Договір оренди нежитлових приміщень ОП0107-22 від 01.09.2022 03.Договір оренди нежитлових приміщень НЛ-0110 від 01.10.2022 04.Договір оренди нежитлових приміщень ОП0110/1-22 від 01.10.2022 05.Договір оренди нежитлових приміщень ОП0110/2-22 від 01.10.2022 06.Договір оренди нежитлових приміщень ОП0110/3-22 від 01.10.2022 07.Договір оренди нежитлових приміщень ОП0110/4-22 від 01.10.2022 08.Договір оренди нежитлових приміщень ОП0110/5-22 від 01.10.2022 09.Договір оренди нежитлових приміщень ОП0110/6-22 від 01.10.2022 10.Договір оренди нежитлових приміщень ОП0110/7-22 от 01.10.2022 11.Договір оренди нежитлових приміщень 3 від 13.12.2022 12.Договір оренди нежитлових приміщень 4 від 13.12.2022 13.Договір на перевезення вантажів ТР-Г-5 від 22.01.2024 14.Договір поставки 127 від 01.10.2022 15.Видаткова накладна 9322 від 25.09.2023 16.Видаткова накладна 10762 від 01.11.2023 17.Видаткова накладна 4704 від 05.06.2024 18.Витяг з Оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за Жовтень 2022 р. - Грудень 2024р. 19.Договір поставки ЧБ-03/23 від 30.08.2023 20.Видаткова накладна 204 від 24 січня 2025 р. 21.Товарно-транспортна накладна 24/01-1 від 24.01.2025 22.Витяг з Оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за Січень 2025 р. 23.Акт звірки за Січень 2025 р. 24.Пояснення 13 від 03.04.2025. Таким чином, у відповідь на зазначені вище квитанції, ТОВ Чорномор-Будопт на підтвердження здійснення господарських операцій надав контролюючому органу: відповідні пояснення, а також повний пакет документів, що підтверджує реальність вказаних господарських операцій. Не зважаючи на подання повного пакету документів, що підтверджує реальність заявлених господарських операцій, Відповідачем було прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Оскаржуване рішення податкового органу, не відповідає вимогам діючого законодавства. Мотивувальна частина прийнятих Податковим органом рішень, а також підстави відмови у реєстрації Податкової накладної не співпадають з підставами, які були зазначені як обґрунтування зупинення реєстрації податкових накладних, тому позивач змушений звернутись за судовим захистом. Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що Головним управлінням ДПС в Одеській області не доведено правомірності прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12727630/44702445 від 08.04.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 238 від 24.01.2025 року, а тому прийшов до висновку що таке підлягає скасуванню. При цьому вказав, що порушені права позивача підлягають поновленню шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 238 від 24.01.2025 року датою її подання. Колегія суддів надаючи оцінку рішенню суду першої інстанції з урахуванням доводів апелянта виходить з наступного. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст.201 ПК України. Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі Порядок №1165). На момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165. Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/ розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку. Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Відповідно до п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій. Згідно п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. Пунктом 11 Порядку №1165 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. У постановах від 03.06.2021р. по справі №822/2095/18, від 24.06.2021р. по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень. З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкових накладних та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятих Комісією рішень про відмову в їх реєстрації. Як вже зазначалося колегією суддів, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної, надісланої ТОВ «ЧОРНОМОР-БУДОПТ», стало те, що обсяг постачання товару/послуги 6810, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Варто зазначити, що в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції надавав правову оцінку діям Комісії щодо зупинення реєстрації податкової накладної з посиланням на п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Разом з тим, колегія суддів також зазначає, що в порушення п.11 Порядку №1165, в квитанції відсутній обґрунтований розрахунок за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також вона містить вимогу про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення. У постановах від 03.11.2021р. у справі №360/2460/20, від 29.06.2022р. у справі №380/5383/21, від 27.07.2022р. у справі №520/15348/2020, від 16.09.2022р. у справі №380/7736/21, від 25.11.2022р. №320/3484/21 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд. Апелянт вказує, що товариству запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування. Колегія суддів вважає, що зупинення реєстрації податкової накладної без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про їх реєстрацію в ЄРПН, не надало позивачу можливості надати достатній, на думку податкового органу, обсяг підтверджуючих документів. Колегія суддів звертає увагу на те, що зупинення реєстрації ПН/РК за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС. Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях. Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові у справі №380/2365/21 від 27 січня 2022 року. При цьому, Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520). Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС. Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. При цьому, у відповідності до п.6 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Згідно з вимогами пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Колегія суддів встановила, що на виконання п. 11 Порядку №1165, та у відповідності п.4 порядку № 520, позивачем подано пояснення і документи на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній № 238 від 24.01.2025 року. Для підтвердження реальності здійснення господарської операції надано документи, зокрема: 01.Договір оренди нежитлових приміщень ОП0107-22-1 від 12.07.2022 02.Договір оренди нежитлових приміщень ОП0107-22 від 01.09.2022 03.Договір оренди нежитлових приміщень НЛ-0110 від 01.10.2022 04.Договір оренди нежитлових приміщень ОП0110/1-22 від 01.10.2022 05.Договір оренди нежитлових приміщень ОП0110/2-22 від 01.10.2022 06.Договір оренди нежитлових приміщень ОП0110/3-22 від 01.10.2022 07.Договір оренди нежитлових приміщень ОП0110/4-22 від 01.10.2022 08.Договір оренди нежитлових приміщень ОП0110/5-22 від 01.10.2022 09.Договір оренди нежитлових приміщень ОП0110/6-22 від 01.10.2022 10.Договір оренди нежитлових приміщень ОП0110/7-22 от 01.10.2022 11.Договір оренди нежитлових приміщень 3 від 13.12.2022 12.Договір оренди нежитлових приміщень 4 від 13.12.2022 13.Договір на перевезення вантажів ТР-Г-5 від 22.01.2024 14.Договір поставки 127 від 01.10.2022 15.Видаткова накладна 9322 від 25.09.2023 16.Видаткова накладна 10762 від 01.11.2023 17.Видаткова накладна 4704 від 05.06.2024 18.Витяг з Оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за Жовтень 2022 р. - Грудень 2024р. 19.Договір поставки ЧБ-03/23 від 30.08.2023 20.Видаткова накладна 204 від 24 січня 2025 р. 21.Товарно-транспортна накладна 24/01-1 від 24.01.2025 22.Витяг з Оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за Січень 2025 р. 23.Акт звірки за Січень 2025 р. 24.Пояснення 13 від 03.04.2025. Разом з тим, відповідачем за наслідками розгляду пояснень та доданих до них первинних документів було прийнято оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. При цьому, матеріали справи не містять відомостей про дослідження Комісією наданих позивачем первинних документів та надання їм оцінки, а контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надав. Вказуючи в апеляційній скарзі про недоліки певних документів, а також неподання всіх документів для можливості встановлення господарської операції, податковий орган не враховує, що такі не були підставою для відмови в реєстрації податкової накладної. Також колегія суддів зазначає, що вищенаведені доводи наведені лише у відзиві на позовну заяву та не були відомі платнику податків під час зупинення реєстрації ПН та прийняття відповідачем рішень про відмову реєстрації ПН. Як квитанція про зупинення реєстрації, так і спірне рішення, не містить посилання та вимоги про необхідність надання та ненадання позивачем зазначених документів. Між тим, суд акцентує, що кожна господарська операція має свою специфіку і в ході її здійснення складається певний пакет документів, визначений умовами договору, законодавством. Як слідує зі змісту п.10 Порядку №520, форма рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН передбачає, що у разі відмови у реєстрації податкової накладної через часткове ненадання платником податку копій первинних документів, у такому рішенні повинні бути вказані конкретні документи, які не надано платником податків. Відповідно до викладеного та враховуючи встановлені обставини цієї справи суд дійшов висновку про те, що подані позивачем документи для реєстрації спірних податкових накладних підтверджують зазначені у них дані та є достатніми для прийняття рішень про її реєстрацію в ЄРПН. Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Також колегія суддів зазначає, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України Оскаржувані рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень. Зазначений висновок суду узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 рокує джерелом права. У рішенні від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109). На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року; "Тошкуце та інші проти Румунії", заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74). Таким чином, Головним управлінням ДПС в Одеській області не спростовано висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних. Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 року у справі №500/2237/20 вказав, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у постановах від 21.03.2024 року по справі №400/3927/22, від 22.05.2024 року по справі №640/26298/21. При цьому, колегія суддів також вважає за можливе зазначити, що деякі неточності у оформленні документів, не є підставою для висновків про відсутність господарських операцій, щодо яких було складено спірну податкову накладну, а податковий орган під час її реєстрації не позбавлений права витребувати додаткові документи зазначивши які саме та які недоліки встановлено, а не обмежуючись загальними посиланнями. З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги щодо надання платником податку копій первинних документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки що спірні рішення не були обґрунтовані фактом ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів, тому позиція відповідача не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податку рішення. Отже, зважаючи на наявність у позивача передбачених чинним законодавством документів, необхідних для складання податкової накладної та беручи до уваги, що реальність господарської операції може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення податкового органу підлягає скасуванню. Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на відсутність у позивача станом на час зупинення реєстрації податкових накладних прийнятої таблиці даних платника податку з кодом УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 6810, так як у відповідності до положень п.12 Порядку №1165 подання такої таблиці є правом платника податків, а не його обов`язком. Стосовно позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення). Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням. Згідно з вказаними нормами, податковий орган реєструє податкову накладну, у тому числі, на підставі рішення суду датою набрання ним законної сили або іншою датою, вказаною у рішенні. Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних, в Єдиному реєстрі податкових накладних, судами не встановлено і відповідачами не доведено. Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. За таких обставин, в контексті наведених норм, колегія суддів вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію зазначених податкових накладних виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. Колегія суддів зазначає, що задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, подані позивачем є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання на реєстрацію. Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на постанови Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі №825/3990/14 та від 6 березня 2018 року у справі №804/5444/16, оскільки обставини даної справи не є подібними. Зокрема, предметом розгляду вказаних справ є скасування податкового повідомлення-рішення прийнятого за результатами певного виду перевірок, а отже свідчить про дослідження судом господарських операцій платника податків на підставі первинних документів наданих до справи. При реєстрації ж податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. Стосовно посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 21.10.2019 у справі №640/4480/Г9, апеляційний суд зазначає, що за даними ЄДРСР відсутня інформація щодо справи № 640/4480/Г9 та щодо ухвалення Верховним Судом 21.10.2019 будь-якого рішення в справі за таким номером. Таким чином, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи. Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає. З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. «а»- «г» п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Керуючись ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів , - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України Повний текст постанови складено та підписано 28 жовтня 2025 року. Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук Суддя: А. І. Бітов Суддя: І. Г. Ступакова