Постанова 4851 № 520/6427/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 жовтня 2025 р.Справа № 520/6427/24 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Русанової В.Б., Суддів: Калиновського В.А. , Бегунца А.О. , за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 (головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О.) по справі № 520/6427/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо виплати ОСОБА_1 з 01.03.2024 пенсії у неповному розмірі, з обмеженням її максимальним розміром; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.03.2024 згідно з рішеннями Харківського окружного адміністративного суду у справах № 520/10222/21, № 520/5776/22, № 520/10079/23, № 520/17625/23 з урахуванням індексації, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року №185 «Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та здійснювати їх виплату у повному розмірі з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» без обмеження їх максимальним та граничним (1500,00 грн) розміром - без часового обмеження в майбутньому та виплатити утворену заборгованість з урахуванням раніше виплачених сум. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо виплати ОСОБА_1 з 01.03.2024 пенсії у неповному розмірі, з обмеженням її максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.03.2024 з урахуванням індексації, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року №185 «Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» без обмеження розміру індексації максимальним (граничним) розміром 1500 грн, передбаченого пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185, з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та без обмеження максимальним розміром пенсії з 01.03.2024, здійснивши виплату заборгованості, з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2024 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 по справі № 520/6427/24 скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.03.2024 без обмеження розміру індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», максимальним (граничним) розміром 1500 грн. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 по справі № 520/6427/24 залишено без змін. У серпні 2025 р. позивач звернувся до суду із заявою, в якій, зокрема, просив змінити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 по справі № 520/6427/24 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 нараховану та не виплачену суму пенсії за період з 01.03.2024 до 31.08.2024 в розмірі 11 732,40 грн. В обґрунтування заяви зазначив, що на виконання судового рішення пенсійний орган провів перерахунок пенсії з 01.03.2024 та нарахував суму на доплату до пенсії за попередній період (з 01.03.2024 по 31.08.2024) у розмірі 11 732,40 грн. Разом з тим, судове рішення в частині виплати заборгованості з пенсії позивачу у розмірі 11 732,40 грн до теперішнього часу залишається невиконаним, у зв`язку з чим наявні підстави для зміни способу його виконання. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 заяву залишено без задоволення. Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, просить її скасувати та ухвалити нове про задоволення заяви, поданої в порядку ст. 378 КАС України. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що чинною редакцією ст. 378 КАС України передбачено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, зокрема, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. Вказує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області тривалий час не виплачує йому заборгованість з нарахованої пенсії та належних доказів на підтвердження вжиття достатніх заходів з метою виконання судового рішення не надає. Враховуючи, що відповідачем судове рішення в частині виплати нарахованої пенсії не виконується більше двох місяців, вважає, що наявні підстави для зміни способу його виконання. Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач) правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось. Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості. Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне. Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №

845. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Згідно зі ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», передбачено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені ст. 378 КАС України. Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат (ч. 3 ст. 378 КАС України у редакції Закону № 4094-IX, що діє з 19.12.2024). Отже, з 19.12.2024 статтю 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 по справі № 520/6427/24, з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2024, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.03.2024 з урахуванням індексації, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року №185 «Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та щомісячної доплати у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» без обмеження максимальним розміром пенсії з 01.03.2024, здійснивши виплату заборгованості, з урахуванням раніше виплачених сум. На виконання судового рішення, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024, нараховано позивачу доплату до пенсії за період з 01.03.2024 по 31.08.2024 в розмірі 11 732,40 грн, що підтверджується розрахунком на доплату пенсії ОСОБА_1 ГУ ПФУ в Харківській області як в суді першої, так і апеляційної інстанції вказує, що нарахована позивачу заборгованість з пенсії внесена до Реєстру судових рішень та буде виплачена після виділення коштів на вказану мету з Державного бюджету України. Суд першої інстанції вважав, що відповідачем вчиняються дії по виконанню рішення Харківського окружного адміністративного суду 22.05.2024 по справі № 520/6427/24, тоді як позивачем не надано доказів того, що судове рішення відповідачем не буде виконане. Разом з тим, суд першої інстанції залишив поза увагою відсутність належних доказів, що свідчили б про вжиття відповідачем достатніх заходів з метою виконання судового рішення в частині виплати позивачу заборгованості. Крім того, суд першої інстанції, вирішуючи питання про зміну способу та порядку виконання судового рішення, фактично застосував ст. 378 КАС України, в редакції, що втратила чинність на момент подання заяви позивачем. Вказане призвело до неврахування судом першої інстанції, що чинна редакція ст. 378 КАС України включає самостійну підставу для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, щодо перерахунку пенсійних виплат протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням. Як вбачається з матеріалів справи, спір у справі № 520/6427/24 стосувався перерахунку та виплати пенсії позивачу в належному розмірі. Як наслідок, суд першої інстанції мав встановити чи виконано судове рішення у цій справі та у випадку його невиконання дослідити, протягом якого строку з дня набрання законної сили судовим рішенням останнє не виконується. Натомість, судом апеляційної інстанції встановлено, що з моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/6427/24 (25.07.2024) до часу вирішення питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення як в суді першої, так і апеляційної інстанції заборгованість з перерахованої позивачу пенсії в розмірі 11 732,40 грн залишається не виплаченою. Висновки суду першої інстанції про те, що сума нарахованої різниці, її стягнення, обрахування тощо не було предметом розгляду справи № 520/6427/24 колегія суддів вважає такими, що не свідчать про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення з огляду на чинну редакцію ст. 378 КАС України. Враховуючи, що судове рішення не виконується відповідачем більше одного року, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення у цій справі. Натомість, суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, що призвело до помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви позивача. За приписами п. 2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваній ухвалі, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення заяви. Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 по справі № 520/6427/24 скасувати. Ухвалити нову постанову, якою, заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення - задовольнити. Змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду 22.05.2024 у справі № 520/6427/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 нарахованої різниці в пенсії за період з 01.03.2024 по 31.08.2024 в розмірі 11 732,40 грн (одинадцять тисяч сімсот тридцять дві гривні 40 копійок). Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя В.Б. Русанова Судді В.А. Калиновський А.О. Бегунц Повний текст постанови складено 27.10.2025 року