Постанова 4856 № 120/10237/24

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 120/10237/24 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Свентух В.М. Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П. 22 жовтня 2025 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Полотнянка Ю.П. суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Кравченко Олени Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Селянське (фермерське) господарство "ПРІОРИТЕТ", Міністерство юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Кравченко Олени Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Селянське (фермерське) господарство "ПРІОРИТЕТ", Міністерство юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень державного реєстратора приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріальног округу Кравченко Олени Вікторівни, та зобов`язати вчинити дії, а саме: прийняти від ОСОБА_1 пакет документів, який складається із: Заяви щодо державної реєстрації зміни учасника юридичної особи, вимоги нотаріального засвідчення/ посвідчення (форма 9); документа на підтвердження сплати адміністративного збору; копії паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 та копії Свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.02.2024 року, та у строки встановлені законом внести зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Селянського (фермерського) господарства "ПРІОРИТЕТ" (Код ЄДРПОУ 23121670), що пов`язані із видачею ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) Свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 лютого 2024 року в рамках спадкової справи № 17/2023 (зареєстровано в реєстрі за № 289), яким його було визнано спадкоємцем 2/3 частки майнових прав засновника Селянського (фермерського) господарства "ПРІОРИТЕТ" (Код ЄДРПОУ 23121670), що належали його батькові - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . - стягнути з державного реєстратора приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Кравченко Олени Вікторівни (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати: з оплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Апелянт просить суд, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.01.2025 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 21 лютого 2024 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Кравченко Оленою Вікторівною видано позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом, яким його визнано спадкоємцем 2/3 частки майнових прав засновника Селянського (фермерського) господарства "ПРІОРИТЕТ", що належали його батькові - ОСОБА_3 . 21 лютого 2024 року представником позивача Поповською Ю.В. до державного реєстратора приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Кравченко Олени Вікторівни подано заяву про проведення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу". Однак, 21.02.2024 року відповідачем прийнято рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв`язку із неподанням в повному обсязі документів визначених частиною 4 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". 05 березня 2024 року позивач звернувся до державного реєстратора Виконавчого комітету Дружківської міської ради із заявою про проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" стосовно Селянського (фермерського) господарства "ПРІОРИТЕТ". Втім, 05.03.2024 року державним реєстратором Виконавчого комітету Дружківської міської ради прийнято рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Підставою для прийняття такого рішення стало те, що відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" суб`єктами державної реєстрації є, зокрема, виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси - у разі державної реєстрації юридичних осіб (крім випадків, передбачених абзацами другим - четвертим цього пункту) та фізичних осіб - підприємців (крім випадків, передбачених статтею 25-1 цього Закону). Враховуючи положення частини 3 статті 4 Закону, державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у результаті нотаріального посвідчення правочину, предметом якого є відчуження (передання) частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи (крім акціонерних товариств, товариств з обмеженою відповідальністю, товариств з додатковою відповідальністю), у результаті видачі свідоцтва про право на спадщину на частку засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи (крім акціонерних товариств, товариств з обмеженою відповідальністю, товариств з додатковою відповідальністю) проводиться нотаріусом, яким вчинено відповідну нотаріальну дію, відразу після вчинення посвідчувального напису на документі або підписання документа, що ним видається, крім випадків нотаріального посвідчення правочину, правовий наслідок якого пов`язується з настанням певної обставини, та інших випадків, передбачених цією статтею. 13.03.2024 року представником позивача подано скаргу на рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 21.02.2024 року, прийняте приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Кравченко Оленою Вікторівною щодо проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу стосовно Селянського (фермерського) господарства "ПРІОРИТЕТ". На підставі висновку Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.04.2024 року, наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №544/6 від 21.05.2024 року скаргу ОСОБА_1 від 13.03.2024 задоволено частково та зобов`язано приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Кравченко Олену Вікторівну усунути порушення, допущені в рішенні про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 21.02.2024 року у строк, визначений пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" - протягом 24 годин після надходження копії наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та висновку Колегії. 23.05.2024 року відповідачем прийнято рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань яким відмовлено в проведенні реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" стосовно Селянського (фермерського) господарства "ПРІОРИТЕТ", оскільки відсутній документ про сплату адміністративного збору. 28.05.2024 року та 04.06.2024 року представник позивача звертався до відповідача із запитами щодо погодження дати повторного звернення із заявою про внесення змін до державного реєстру. У відповідь на вказані запити відповідач листами від 05.06.2024 року №270/01-16 та від 11.06.2024 року №279/01-16 повідомила представника позивача, що для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Поповський Євген Юрійович має право звернутись до будь-якого державного реєстратора незалежно від місцезнаходження юридичної особи. Крім того, 29.05.2024 року представник позивача звернувся до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою у якій просив надати роз`яснення чи має право ОСОБА_1 відповідно до вимог частини 3 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" звернутися до будь-якого іншого державного реєстратора із заявою щодо державної реєстрації зміни учасника юридичної особи, вимоги нотаріального засвідчення / посвідчення (форма 9), для внесення інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо нього як засновника (учасника) Селянського (фермерського) господарства "ПРІОРИТЕТ". Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) у відповідь на заяву представника позивача від 29.05.2025 року листом №31271/8.13-24/вх.31926/8-24 від 12.06.2024 року повідомило, що за наявності поважних причин (надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила) державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у результаті вчинення відповідної нотаріальної дії може бути проведено іншим нотаріусом за домовленістю із ним та за попереднім письмовим повідомленням відповідного територіального органу Міністерства юстиції України із зазначенням поважних причин, відомостей про нотаріуса, що проводитиме державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, та строку відсутності. 01.08.2024 року відповідачем, розглянувши документи подані для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" стосовно Селянського (фермерського) господарства "ПРІОРИТЕТ", що були прийняті 31.07.2024 року, прийнято рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Мотивами прийняття такого рішення слугувало те, що заявником не подано в повному обсязі документи, що передбачені частиною 4 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", а саме: примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру; документ про сплату адміністративного збору; установчий документ юридичної особи в новій редакції; структура власності за формою та змістом, визначеним відповідно до законодавства. Також вказано, що документи суперечать вимогам Конституції та законів України. Відповідно до частини 1 статті 14 Закону документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронні формі. У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 15 Закону заява про державну реєстрацію підписується заявником. У разі подання заяви про державну реєстрацію поштовим відправленням справжність підпису заявника повинна бути нотаріально засвідчена. Крім того, в матеріалах справи міститься рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.08.2024 року, відповідно до якого, за результатами розгляду документів, що були прийняті 22.08.2024 року, вирішено відмовити у державній реєстрації по заяві "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" стосовно Селянського (фермерського) господарства "ПРІОРИТЕТ", оскільки документи подано особою, яка немає на це повноважень. До того ж зазначено, що заявником не подано примірнику оригіналу (нотаріально засвідченої копії) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, документу про сплату адміністративного збору, установчого документу юридичної особи в новій редакції, структуру власності за формою та змістом, визначеним відповідно до законодавства. Позивач вважає, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо не вчинення дій, передбачених частиною 3 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", пов`язаних з внесенням змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Селянського (фермерського) господарства "ПРІОРИТЕТ", у зв`язку з видачею ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.02.2024 року в рамках спадкової справи №17/2023, яким його було визнано спадкоємцем 2/3 частки майнових прав засновника Селянського (фермерського) господарства "ПРІОРИТЕТ", а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що судом встановлено активну форму поведінки суб`єкта владних повноважень відповідача при розгляді заяв позивача, яка виразилась у прийнятті рішень, що виключає можливість встановлення факту допущеної бездіяльності, а відтак позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Одночасно, суд зауважив, що позивач не позбавлений права оскаржувати рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тім у межах даного позову такі рішення не визначено як предмет спору та не наведено відповідних підстав їх оскарження. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 року № 755-IV (далі - Закон № 755-IV). Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 1 Закону № 755-IV державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус. Відповідно до частини 3 статті 4 Закону № 755-IV державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у результаті нотаріального посвідчення правочину, предметом якого є відчуження (передання) частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи (крім акціонерних товариств, товариств з обмеженою відповідальністю, товариств з додатковою відповідальністю), у результаті видачі свідоцтва про право на спадщину на частку засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи (крім акціонерних товариств, товариств з обмеженою відповідальністю, товариств з додатковою відповідальністю) проводиться нотаріусом, яким вчинено відповідну нотаріальну дію, відразу після вчинення посвідчувального напису на документі або підписання документа, що ним видається, крім випадків нотаріального посвідчення правочину, правовий наслідок якого пов`язується з настанням певної обставини, та інших випадків, передбачених цією статтею. Згідно із частиною 2 статті 6 Закону № 755-IV державний реєстратор: 1) приймає документи; 1-1) встановлює черговість розгляду поданих документів для державної реєстрації; 2) перевіряє наявність у Єдиному державному реєстрі заборони вчинення реєстраційних дій; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 3-1) під час проведення реєстраційних дій у випадках, передбачених цим Законом, обов`язково використовує відомості реєстрів, автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів; 3-2) перевіряє дійсність довіреності, нотаріально посвідченої відповідно до законодавства України, за допомогою Єдиного реєстру довіреностей; 3-3) перевіряє використання спеціальних бланків нотаріальних документів, на яких викладені документи, що подаються для здійснення реєстраційних дій, за допомогою Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів; 3-4) перевіряє наявність факту застосування санкцій відповідно до Закону України "Про санкції", які унеможливлюють проведення державної реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 6-1) надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Аналіз наведених положень дає суду підстави дійти до висновку, що державний реєстратор, серед іншого, перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації. Подання документів для державної реєстрації, а також вимоги до документів, що подаються для державної реєстрації визначено статтями 14 та 15 Закону №755-IV. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 25 Закону № 755-IV державна реєстрації та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації. Згідно з положеннями частини другої статті 25 Закону № 755-IV порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає: 1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника); 2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; 3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі; 4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру; 5) перевірку відомостей Єдиного державного реєстру на наявність заборони вчинення реєстраційних дій; 6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації; 7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання; 8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів; 10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі). Частиною 1 статті 28 Закону № 755-IV визначені підстави для відмови у державній реєстрації, зокрема: 1) документи подано особою, яка не має на це повноважень; 4) подання документів або відомостей, передбачених цим Законом, не в повному обсязі; 5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 28 Закону № 755-IV повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації повинно містити посилання на конкретну норму (пункт, статтю) законодавства із зазначенням, що саме порушено під час оформлення та подання документів, а також повинно бути зазначено, який саме пункт чи стаття поданого заявником документа (статуту, протоколу тощо) не відповідає нормам законодавства. Відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, а також відмова у державній реєстрації створення професійної спілки, її організації або об`єднання не допускається. Так, звертаючись з позовом до суду, представник позивача просив визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - державного реєстратора приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Кравченко Олени Вікторівни щодо не вчинення дій, передбачених частиною 3 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", пов`язаних з внесенням змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Селянського (фермерського) господарства "ПРІОРИТЕТ", у зв`язку з видачею ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.02.2024 року в рамках спадкової справи №17/2023, яким його було визнано спадкоємцем 2/3 частки майнових прав засновника Селянського (фермерського) господарства "ПРІОРИТЕТ", що належали його батькові - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вирішуючи питання допущення відповідачем протиправної бездіяльності, суд враховує правову позицію Верховного Суду у постанові №160/26050/23 від 24 грудня 2024 року, згідно з якою протиправну бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Як уже встановлено судом, на неодноразові звернення позивача та його представника до державного реєстратора приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Кравченко Олени Вікторівни із документами щодо проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" стосовно Селянського (фермерського) господарства "ПРІОРИТЕТ", відповідачем прийнято чотири рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме від 21.02.2024 року, 23.05.2024 року, 01.08.2024 року та 23.08.2024 року. В обґрунтування допущеної відповідачем бездіяльності апелянт зазначає, що державним реєстратором порушено вимоги частини 3 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", а саме не проведено державної реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, у зв`язку із видачею позивачу свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 21 лютого 2024 року, яким його визнано спадкоємцем 2/3 частки майнових прав засновника Селянського (фермерського) господарства "ПРІОРИТЕТ", що належали його батькові - ОСОБА_3 . Водночас, у день видачі позивачу свідоцтва про право власності на спадщину за законом, відповідачем прийнято рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Отже, відповідач відповідно до частини 3 статті 4 Закону № 755-IV вирішив питання державної реєстрація змін до відомостей про юридичну особу шляхом прийняття рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.02.2024 року. При цьому, судом враховано, що наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №544/6 від 21.05.2024 року скаргу ОСОБА_1 від 13.03.2024 задоволено частково та зобов`язано приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Кравченко Олену Вікторівну усунути порушення, допущені в рішенні про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 21.02.2024 року. На виконання вказаного наказу, відповідачем прийнято рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.05.2024 року. Таким чином, заява від 21.02.2024 розглянута по суті та за наслідками її розгляду прийнято рішення від 23.05.2024р. (з урахуванням наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.05.2024 № 544/6), яке ніким не оскаржено та є чинним. Відтак, прийняття відповідачем на виконання наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 544/6 від 21.05.2024 рішення від 23.05.2024 про відмову у державній реєстрації не може бути бездіяльністю, а навпаки є дією прийняттям рішення по суті заяви позивача, яке позивачем не оскаржувалось. Слід зауважити, що у вказаному вище висновку Колегія Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) також констатувала неможливість проведення державної реєстрації змін відомостей у Реєстрі, про які просить позивач, але звертаючи увагу на інші підстави, що й було враховано відповідачем у своєму рішенні про відмову у державній реєстрації від 23.05.2024р., з яким по суті погодився позивач, не оскарживши його. Крім того, із листа Міністерства юстиції України №120023/СК-3737-24/8.4.3 від 27.08.2024 року, який наданий у відповідь на запит відповідача стосовно надання роз`яснень, зокрема щодо питання "якщо нотаріусом, яким вчинено відповідну нотаріальну дію, винесено рішення про відмову у вчиненні відповідної державної реєстрації - чи вважається, що у такому випадку вимога щодо одночасності проведення державної реєстрації, передбачена частиною 3 статті 4 Закону про реєстрацію, нотаріусом виконана та наступну відповідну державну реєстрацію може бути проведено будь-яким державним реєстратором з дотриманням територіального принципу", зазначено наступне. Враховуючи, що рішення нотаріусом вже прийнято і винесено рішення про відмову у вчиненні відповідної державної реєстрації, заявник не може повторно скористатися положеннями частини третьої статті 4 Закону № 755-IV про реєстрацію та розраховувати на одночасність проведення державної реєстрації змін. На переконання суду, позивач обираючи спосіб захисту прошеного права шляхом визнання протиправної бездіяльності не врахував активну поведінку відповідача, що виразилась у прийнятті ряду рішень про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Такий висновок є правильним та узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25.07.2022р. по справі № 120/14148/21-а, згідно з якою дії є активною формою поведінки суб`єкта владних повноважень, які виражаються у прийнятті рішень або інших активних формах здійснення наданих повноважень, тоді як бездіяльність є формою пасивної поведінки. За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки судом встановлено активну форму поведінки суб`єкта владних повноважень відповідача при розгляді заяв позивача, яка виразилась у прийнятті рішень, що виключає можливість встановлення факту допущеної бездіяльності. Одночасно, суд першої інстанції правильно зауважив, що позивач не позбавлений права оскаржувати рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тім у межах даного позову такі рішення не визначено як предмет спору та не наведено відповідних підстав їх оскарження. Щодо вимоги зобов`язального характеру, то суд зазначає, що вона є похідною, а тому задоволенню не підлягає. Водночас апелянт не посилається на порушення судом першої інстанції конкретних норм матеріального права із зазначенням того, в чому таке порушення полягає, так само як і не спростовує висновків суду по суті спору. Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією. Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29). Також, п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Ст.316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України. Головуючий Полотнянко Ю.П. Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.