Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 340/1060/23

П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 08 жовтня 2025 року справа 340/1060/23 Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. судді Головко О.В., Ясенова Т.І., розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 (суддя Науменко В.В.) про відмову в задоволенні заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про складання довідки про розмір грошового забезпечення ВСТАНОВИВ: Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021, в якій, на підставі Постанови КМУ №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», вказати розміри надбавки за особливості проходження служби та премії в середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, в якому виникло право на перерахунок пенсії (січень 2021 року) за відповідною посадою, з якої позивача звільнено на пенсію, з урахуванням правових висновків суду. ОСОБА_1 17.02.2025 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з заявою про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду. Вказує, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 складена довідка №1148/1 від 28.01.2025 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2025. Проте, у цій довідці математичний розрахунок надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, премії не відповідає проценту, визначеному рішенням суду. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. Окружний суд зазначив що судове рішення виконано оскільки ІНФОРМАЦІЯ_3 складена довідка №1148/1 від 28.01.2025 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2025. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу про відмову в задоволенні заяви про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду. Наполягає на тому, що в довідці №1148/1 від 28.01.2025 неправильно здійснений розрахунок надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, премії. У відзиві на апеляційну скаргу Кіровоградський ТЦК наполягає на тому, що ними виконано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.12.2024. Надаючи оцінку законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного: Відповідно до статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення в порядку, встановленому статтями 287, 382 383 цього Кодексу. Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення. Відповідно до частини 2 статті 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або про відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Відповідно до частини 5 статті 382-1 КАС України, ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухали є остаточною і оскарженню не підлягає. Відмовляючи в задоволенні заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, суд першої інстанції правильно вказав, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.12.2024, Кіровоградським ТЦК складена довідка №1148/1 від 28.01.2025 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2025, в якій вказані розміри надбавки за особливості проходження служби та премії. Якщо позивач вважає що у довідці математичний розрахунок надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, премії не відповідає проценту, визначеному рішенням суду, то він має звернутись з заявою про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_4 при складанні довідки №1148/1 від 28.01.2025 про розмір грошового забезпечення в порядку статті 383 КАС України. Керуючись статтями 241 244, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 про відмову в задоволенні заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Головуючий суддя А.В. Суховаров судді О.В. Головко судді Т.І. Ясенова