Ухвала КЦС ВС № 689/1613/22

УХВАЛА 16 жовтня 2025 року м. Київ справа № 689/1613/22 провадження № 61-11508ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3 , на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04 червня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, Фермерського господарства «Олена 2017», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання недійсною нотаріальної дії; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_6 до Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, Фермерського господарства «Олена 2017», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про визнання недійсною нотаріальної дії; за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 до Ярмолинецької селищної ради, Хмельницького району Хмельницької області, Фермерського господарства «Олена 2017», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним доручення, скасування реєстраційних дій щодо державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу, визнання недійсним та скасування рішень засновника щодо здійснення державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу, ВСТАНОВИВ: У серпні 2022 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсною нотаріальну дію, а саме: засвідчення справжності підпису ОСОБА_7 на статуті ФГ «Олена 2017», вчинену 09 листопада 2010 року секретарем Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Шпак Н. М. (зареєстровано в реєстрі за № 101). У грудні 2022 року ОСОБА_6 як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсною нотаріальну дію, а саме: засвідчення справжності підпису ОСОБА_7 на статуті ФГ «Олена 2017», вчинену 09 листопада 2010 року секретарем Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Шпак Н. М. (зареєстровано в реєстрі за № 101). У березні 2023 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 як треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулися до суду з уточненим у подальшому позовом, у якому просили: - визнати недійсним доручення від 27 листопада 2011 року, відповідно до якого голова Селянського (фермерського) господарства «Олена» доручила члену даного господарства ОСОБА_8 виконувати обов`язки голови Селянського (фермерського) господарства «Олена» з правом підпису документів, що стосуються господарської діяльності господарства; - скасувати реєстраційну дію - запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, ФГ «Олена 2017», від 30 січня 2015 року №16711070007000025, зміна керівника юридичної особи, виконуючого обов`язки керівника; - визнати недійсним та скасувати рішення засновника ФГ «Олена 2017» ОСОБА_8 від 7 лютого 2017 року про виключення із членів ФГ «Олена 2017» і прийняття у члени та засновники ФГ «Олена 2017», що було підставою для здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу від 3 листопада 2017 року №16711070009000025, зміна керівника юридичної особи; - скасувати реєстраційну дію - запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, ФГ «Олена 2017», від 3 листопада 2017 року №16711070009000025, зміна керівника юридичної особи, виконуючого обов`язки керівника; - визнати недійсним та скасувати рішення засновника ФГ «Олена 2017» № 1 від 23 квітня 2020 року; - скасувати реєстраційну дію - запис про державну реєстрацію змін до установчих документів про юридичну особу, ФГ «Олена 2017», від 27 квітня 2020 року №16711050011000025, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників (учасників) юридичної особи або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; - визнати недійсним та скасувати рішення засновника ФГ «Олена 2017» № 2 від 1 листопада 2017 року; - скасувати реєстраційну дію - запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, ФГ «Олена 2017», від 3 листопада 2017 року №16711070009000025, зміна керівника або зміни про керівника юридичної особи; - визнати недійсним та скасувати рішення засновника ФГ «Олена 2017» №07.06.21 від 7 червня 2021 року; - скасувати реєстраційну дію - запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, ФГ «Олена 2017», від 27 квітня 2020 року №1006711070012000025, зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). 04 червня 2025 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області ухвалив рішення, яким в позовах ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 відмовив. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 , ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 подали апеляційні скарги. Хмельницький апеляційний суд своєю постановою від 26 серпня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 задовольнив частково, змінив рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 4 червня 2025 року, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Решту рішення суду в оскаржуваній частині залишив без змін. 09 вересня 2025 року ОСОБА_3 як законний представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою в указаній справі. Верховний Суд ухвалою від 19 вересня 2025 року залишив касаційну скаргу без руху та надав строк для усунення недоліків. У наданий судом строк ОСОБА_3 як законний представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання вимог вказаної ухвали засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04 червня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 серпня 2025 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ухвалити в цій частині рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, не передаючи справи на новий розгляд Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Ураховуючи, що Верховний Суд ухвалою від 16 жовтня 2025 року відкрив касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04 червня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 серпня 2025 року та вирішив питання про витребування матеріалів справи із суду першої інстанції, відсутні підстави для повторного витребування матеріалів справи. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3 , на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04 червня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 серпня 2025 року. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Коротенко А. Ю. Зайцев М. Ю. Тітов