Постанова Дніпровський апеляційний суд № 212/7217/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/2710/25 Справа № 212/7217/25 Суддя у 1-й інстанції - КОЗЛОВ Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Сербіній І.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень. Провадження по справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. ВСТАНОВИВ: Згідно постанови, 11.06.2025 о 09:26 годині в м. Кривий Ріг по вул. Щепкіна, біля будинку №3 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Правопорушення зафіксовано на службовий реєстратор Ксіомі та нагрудний відеореєстратор 240902, 239752. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.1.а ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. 11.06.2025 о 09:26 годині в м. Кривий Ріг по вул. Щепкіна, біля будинку №3, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідість обличчя, розширені зіниці ока, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовилася. Правопорушення зафіксовано на службовий реєстратор Ксіомі та нагрудний відеореєстратор 240902, 239752, 471641. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.2.5 ПДР України та вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, або як альтернативу направити справу на новий розгляд із забезпеченням її участі. Вважає, що суд не в повному обсязі з`ясував обставини справи. Вказує на порушення її права на захист, оскільки справу розглянуто за її відсутності. Зазначає про помилковість висновку суду про її відмову від проходження огляду, оскільки її взагалі не було доставлено до медичного закладу для проходження огляду, жодного акту медичного огляду чи висновку лікаря не існує і відповідно вона фізично не могла відмовитись від огляду, бо він не проводився. Наголошує, що опис зовнішніх ознак без медичного огляду та акту не є достатніми та допустимими доказами, а є тільки суб`єктивними припущеннями. Перевіривши матеріали справи,заслухавши ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах. Факт вчинення адміністративних правопорушень та винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 358257 та ЕПР1 №358268 від 11.06.2025 року та долученими до них відеозаписами. Рапортами працівників поліції, з яких встановлено, що під час патрулювання було зупинено автомобіль Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у останньої були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя. ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд на виявлення стану сп`яніння у визначеному законодавством порядку, а саме у медичному закладі КП «КБЛПБ» ДОР, на що остання відмовилась від проходження огляду. Також було встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом та протягом року притягалась до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння у КЗ «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, в якому зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. Довідкою інспектора відділення адміністративної практики, відповідно до якої згідно наявних облікових баз ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3313098 від 21.10.2024 року, згідно якої до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 грн. Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з п. 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Тобто, у разі виявлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані наркотичного сп`яніння є правопорушенням, яке може привести до особливо тяжких наслідків та повинне бути негайно припинене. Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення. Оскільки ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, вважаю що вимоги інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Апеляційний суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку. Протоколи про адміністративні правопорушення у справі складені з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, тому підстави для визнання їх недопустимими доказами у суду відсутні. Під час складання протоколу ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Долучені до матеріалів справи відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отримані у встановленому законом порядку і здійснені працівниками поліції за допомогою наявних у них технічних засобів, тому є належними та допустимими доказами вчинення адміністративних правопорушень і жодних сумнівів своєї достовірності у суду апеляційної інстанції не викликають. Отже, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, апеляційний суд вважає їх належним, допустимим та достовірним, а їх сукупність є достатньою щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційний суд не може погодитись з твердженням ОСОБА_1 про те, що розглянувши справу без її участі, суд порушив права особи, передбачені ст. 268 КУпАП. Як слідує з матеріалів справи, під час складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться 09 липня 2025 року у Покровському районному суді м. Кривого Рогу. Справа неодноразово призначалась до слухання, про дату, час та місце яких ОСОБА_1 повідомлялась належним чином та неодноразово, 06.07.2025 року, 28.07.2025 року, 19.08.2025 року і 19.09.2025 року надавала заяви про відкладення слухання справи. З врахуванням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, суддя першої інстанції правильно дійшов висновку провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів, оскільки безпідставне умисне затягування справи порушує завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст. 1 КУпАП). Крім того, апеляційним судом було у повній мірі забезпечено право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та право на захист шляхом надання можливості взяти участь у судовому засіданні і надати пояснення. Апеляційний суд наголошує, що відповідно до ст.6 ЄКПЛ кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому, розгляд даної справи без невиправданої затримки буде відповідати інтересам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім цього, слід зазначити, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення є не реабілітуючою підставою і закриття провадження з цих підстав не відповідатиме інтересам самої ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність факту відмови від медичного огляду на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Твердження в апеляційній скарзі про те, що наявність та опис у протоколі зовнішніх ознак не можуть підтвердити стан сп`яніння не увагу не заслуговує, оскільки ОСОБА_1 ставиться у провину не керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а відмова від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння. Виявлення ознак сп`яніння покладається на працівника поліції та відбувається за оцінкою поліцейського під час спілкування з водієм та в подальшому може слугувати підставою для пропонування пройти відповідний огляд. З оглянутого відеозапису вбачається, що під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 у останньої були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, розширені зіниці ока, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук та запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовилась, що і ставиться їй у провину. Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає. Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя