Ухвала КЦС ВС № 569/1223/20

УХВАЛА 15 жовтня 2025 року м. Київ справа № 569/1223/20 провадження № 61-12385ск25 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратораНемовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області Ютовця Олега Федоровича, Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнанняпротиправним та скасування рішенняпро реєстрацію прав власностіна об'єкт нерухомого майна, встановив: 03 жовтня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Ільїн В. А. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу у вказаній справі. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке. За приписами пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується. Зазначення у касаційній скарзі рішення (ухвали), що оскаржується, передбачає необхідність заявнику вказати дату прийняття оскаржуваного рішення, його суть, номер справи, в якій воно ухвалене. У прохальній частині скарги адвокат Ільїн В. А. просить, зокрема, «скасувати постанову Волинського апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області та направити справу в апеляційну інстанцію для нового розгляду», проте чітко не вказує, яке саме судове рішення в цій справі оскаржується (не вказує дату ухвалення оскаржуваного судового рішення та номер справи, в якій воно ухвалене). Таким чином, заявнику слід уточнити прохальну частину касаційної скарги. Крім того, згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. До касаційної скарги долучено платіжну інструкцію від 19 вересня 2025 року № 2.315945017.1 про сплату судового збору в сумі 1 681, 60 грн. ОСОБА_1 вже зверталася до Верховного Суду з касаційною скаргою у цій справі, проте ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2025 року вказану касаційну скаргу було повернуто заявнику. З інформації, що наявна в Автоматизованій системі діловодства Верховного Суду за номером касаційного провадження 61-11947ск25, вбачається, що ОСОБА_1 подавалась до суду платіжна інструкція від 19 вересня 2025 року № 2.315945017.1, як доказ сплати судового збору за розгляд касаційної скарги, поданої 19 вересня 2025 року. Закон України «Про судовий збір» не передбачає можливості Верховному Суду зараховувати в якості судового збору кошти, що сплачені фізичними і юридичними особами за подання інших заяв чи скарг, по яким судами були ухвалені процесуальні рішення. Таким чином, заявнику слід надати суду касаційної інстанції інший документ, що підтверджує сплату судового збору за подання саме цієї, а не вперше поданої касаційної скарги. Разом з тим згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутися до суду в межах касаційного провадження 61-11947ск25 з клопотанням про повернення судового збору, який був сплачений нею за розгляд касаційної скарги, поданої 19 вересня 2025 року. Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплатіпри поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму дляпрацездатних осібза позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позовує захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров'ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення з позовом) судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становив 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі складає 2 102, 00 грн. Ураховуючи вимоги позовної заяви та касаційної скарги, судовий збір за подання цієї касаційної скарги становить 1 681, 60 грн (2 102, 00 грн * 0, 4 * 1 * 200 %). Отже, ОСОБА_1 необхідно надати суду доказ сплати судового збору в сумі 1 681, 60 грн за подання саме цієї, а не вперше поданої нею касаційної скарги. Таким чином, заявнику необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали, із уточненням прохальної частини касаційної скарги, в якій слід чітко зазначити, які саме судові рішення яких саме судів (із зазначенням дат ухвалення таких судових рішень) в справі № 569/1223/20 підлягають касаційному оскарженню. Крім того, заявнику слід надати суду доказ сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків. Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, ухвалив: Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя М. Ю. Тітов