Постанова Львівський апеляційний суд № 441/1477/25

Справа № 441/1477/25 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О. І. Провадження № 33/811/1480/25 Доповідач: Головатий В. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 жовтня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю захисника Васіва Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Васіва Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 18.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив: постановою Городоцького районного суду Львівської області від 18.09.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 18.07.2025 року о 05 год. 24 хв. на вул. Львівській, 82, у м. Городку Львівського району Львівської області, керував автомобілем марки Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. На зазначену постанову захисник Васів Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено безпідставно, оскільки він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також в нього були відсутні ознаки такого сп`яніння. Зазначає, що ОСОБА_1 не розумів, що його можуть притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Крім того, звертає увагу, що останній жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений і має на утриманні малолітню дочку, є військовослужбовцем, проходить службу за спеціальністю водія, а відтак наявність права керування транспортними засобами є необхідним для нього. Заслухавши доводи захисника Васіва Ю.М., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити. Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 394979 від 18.07.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу від 18.07.2025 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі та згідно з якими, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук; наявними в матеріалах справи відеозаписами, якими підтверджується факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також що останній не розумів, що його можуть притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, вважаю необґрунтованими з наступних підстав. Як вбачається з наявних в матеріалах справи відеозаписів, після зупинки транспортного засобу під час дії комендантської години, встановлення особи водія та виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, запаху алкоголю з порожнини рота, останньому працівниками поліції були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, пояснюючи це тим, що він спішить. При цьому, працівники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, на що останній зазначив, що розуміє всі наслідки. Отже, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі є правильними. Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння значення для встановлення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення не мають, оскільки останньому ставиться у провину відмова від проходження огляду. Той факт, що останній жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений і має на утриманні малолітню дочку, є військовослужбовцем та проходить службу за спеціальністю водія не спростовує правильних висновків суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та не може слугувати підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутністю обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя постановив: постанову Городоцького районного суду Львівської області від 18.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Васіва Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Головатий В.Я.