Ухвала КАС ВС № 520/13382/24

УХВАЛА 13 жовтня 2025 року м. Київ справа №520/13382/24 адміністративне провадження №К/990/35571/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Білак М.В., суддів - Радишевської О.Р., Смоковича М.І., перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сковири Любові Юріївни на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2025 року у справі №520/13382/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, У С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, у якому просив: - визнати противоправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 13 березня 2024 року №238 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ППОП ГУНП в Харківській області» про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; - визнати противоправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 20 березня 2024 року № 124 о/с по особовому складу, про звільнення з 20 березня 2024 року за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до дисциплінарного статуту Національної поліції України) капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 1 роти швидкого реагування полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області; - поновити капітана поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора взводу №1 роти швидкого реагування полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Харківській області з 20 березня 2024 року; - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо не звільнення зі служби в поліції за рапортом від 06 лютого 2024 року ОСОБА_1 ; - зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області винести наказ про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за рапортом від 06 лютого 2024 року, згідно з пунктом 7 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, представник позивача оскаржив його в апеляційному порядку. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропущенням строку апеляційного оскарження судового рішення та наданий строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ісмаілова Руслана Грамуддіновича. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ісмаілова Руслана Грамуддіновича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року у справі № 520/13382/24 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 26 серпня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Сковири Любові Юріївни на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2025 року у справі №520/13382/24. Заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду, направити справу до Другого апеляційного адміністративного суду для нового вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2025 року касаційну скаргу визнано неповажними, зазначені представником ОСОБА_1 - адвокатом Сковирою Любов Юріївною, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку. Касаційну скаргу залишено без руху. Надано заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали. На виконання вимог ухвали Суду представником позивача через підсистему «Електронний суд» надіслано заяву про усунення недоліків, у якій просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2025 року у справі №520/13382/24 та прийняти касаційну скаргу до розгляду. Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення заявнику строку на касаційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2025 року у справі №520/13382/24. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Згідно із частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження. За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №520/13382/24 є оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження та посилання заявника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України, У Х В А Л И В: Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сковири Любові Юріївни про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2025 року у справі №520/13382/24 задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Сковирі Любові Юріївні строк на касаційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2025 року у справі №520/13382/24. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сковири Любові Юріївни на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2025 року у справі №520/13382/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Витребувати матеріали справи №520/13382/24 із Харківського окружного адміністративного суду. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає. Судді М.В. Білак О.Р. Радишевська М.І. Смокович