Постанова Чернівецький апеляційний суд № 723/1661/25

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 жовтня 2025 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника заявника адвоката Богомолової І.Г. на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 квітня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,- В С Т А Н О В И В : Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 квітня 2025 року неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосовано до нього захід впливу у виді попередження. Згідно постанови суду, ОСОБА_1 05.04.2025 року о 03.00 год., в АДРЕСА_2 , в громадському місці умисно пошкодив камеру відеоспостереження громадянина ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство та порушив громадський порядок та спокій громадян, завдавши ОСОБА_2 матеріальної шкоди. На вказану постанову адвокат Богомолова І.Г. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також просила поновити строк на оскарження зазначеної постанови. Щодо поважності пропуску строку на оскарження постанови суду вказувала, що копія оскаржуваної постанови, відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, мала бути вручена ОСОБА_1 та його законному представнику протягом 3 днів. Однак таких дій районним судом не було виконано. Про існування цієї постанови мати ОСОБА_1 дізналася 08.09.2025 року, коли отримала копію судового рішення про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат. А тому вважає, що строк на апеляційне оскарження цієї постанови пропущений з поважних причин. Не погоджуючись із постановою суду та вважаючи її незаконною, зазначала, що справа розглядалась в заочному порядку без залучення адвоката для захисту неповнолітнього. ЄУНСС 723/1661/25 НП 33/822/502/25 головуючий у 1 інстанції Бужора В.Т. Вказувала, що з постанові суду вказано, що є письмові пояснення шести осіб, однак не зрозуміло, хто саме ці особи, який зміст їх пояснень та яке відношення вони мають до вини ОСОБА_1 , в суді не відбувався допит свідків щодо можливого його упізнання, а також не було перехресного допиту та оскарження цих свідчень. На думку апелянта, розгляд справи, який відбувався без участі представника, розцінюється як порушення ст. 6 Конвенції. Вважає, що суддею допущено порушення вимог законодавства, що потягло за собою прийняття незаконного рішення. Відеозвязок з адвокатом не відбувся з причини, що не залежала від суду, оскільки ОСОБА_3 не відповідала на телефонні дзвінки. Заслухавши неповнолітнього ОСОБА_1 , який в присутності свого законного представника-мами ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, а саме вказав, що саме він пошкодив відеокамеру при обставинах, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, опитавши законного представника ОСОБА_4 , яка не заперечувала вчинення її сином дій, що ставились йому в провину, та в послідуючому погодилась з прийнятим судом рішенням, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду необхідно задовольнити, а в задоволення апеляційної скарги необхідно відмовити. З матеріалів справи вбачається, що районним судом не було належним чином повідомлено ОСОБА_1 чи його батьків про час та місце розгляду справи, а тому, відповідно, вказані особи не були присутні в судовому засіданні. Також в матеріалах справи немає відмітки про надсилання ОСОБА_1 чи його батькам копії прийнятого судом рішення щодо нього. Оскільки ОСОБА_1 не був присутнім під час судового розгляду справи щодо нього в Сторожинецькому районному суді, копію оскаржуваної постанови ним не було отримано, вважаю, що строк на оскарження постанови суду пропущений з поважної причини і цей строк апелянту необхідно поновити. Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №355362 від 05.04.2025 вбачається, що ОСОБА_1 05.04.2025 року о 03.00 год., в АДРЕСА_2 , в громадському місці умисно пошкодив камеру відеоспостереження громадянина ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство та порушив громадський порядок та спокій громадян, завдавши ОСОБА_2 матеріальної шкоди (а.с.3). З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 05.04.2025 близько 02.00 год. він перебував по місцю свого проживання та почув як на вулиці лають собаки. Він ввімкнув телевізор, де транслюється відео з камери спостереження та побачив як на дорозі стоять 5 осіб, по зовнішньому вигляду схожі на неповнолітніх. Вони проходять повз камеру та з`являється рука, яка розкручує камеру, після чого сигнал зник. Вийшовши на вулицю, він побачив, що камера відеоспостереження відсутня (а.с.7). Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 05.04.2025 близько 03 год. він разом з друзями прогулювався та помітили камеру відеоспостереження, яка їх знімала. Йому не сподобався даний факт, що його знімають, тому вирішив залізти на електроопору, на якій знаходилась камера, щоб її збити. Він збив камеру і вона впала на землю. Після цього вони помітили, що по дорозі йде людина з ліхтариком і вони втекли з того місця. ОСОБА_1 було опитано в присутності педагога та матері ОСОБА_4 (а.с.9). З пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 05.04.2025 близько 03 год. він гуляв з друзями, серед них був ОСОБА_1 , який помітив камеру на електроопорі, яка їх знімала. Раптом ОСОБА_1 заліз на електроопору та збив камеру, яка впала на землю. Коли камера впала на землю, вони побачили як по дорозі іде чоловік з ліхтариком і вони вирішили втекти (а.с.8). ОСОБА_6 надав пояснення, що 05.04.2025 близько 03 год. він гуляв з друзями. ОСОБА_1 побачив камеру відеоспостереження на електроопорі, та почав лізти на електроопору, зірвав камеру та кинув її на землю. Спустившись на землю, ОСОБА_1 взяв камеру на кинув її на відстань близько 10-15 метрів, після цього побачили, що хтось іде по дорозі та світить ліхтариком, а вони розійшлися по місцям свого проживання (а.с. 10). Аналогічні пояснення надав ОСОБА_7 (а.с.11). Свідок ОСОБА_8 надав пояснення, що близько 5 років назад він встановлював ОСОБА_2 камеру відеоспостереження марки Nikvision DS-2 CE 1603T- ITF на електроопорі поблизу його будинку, вартістю 1505 гривень станом на 05.04.2025 року (а.с.12). Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки останній своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян та заподіяв матеріальну шкоду власнику камери відеоспостереження. Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не встановлено. Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : Поновити адвокату Богомоловій І.Г. строк на оскарження постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16.04.2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 . В задоволенні апеляційної скарги адвоката Богомолової І.Г. відмовити, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 квітня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя В.Ф.Кифлюк Копія. Згідно з оригіналом: суддя