Постанова Кропивницький апеляційний суд № 386/839/25

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/580/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Гут Ю. О. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07.10.2025 року м. Кропивницький Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2025 року в справі про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - ВСТАНОВИВ: Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №323357 від 07.05.2025 року, ОСОБА_1 07.05.2025 о 21 год. 49 хв. в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху керував транспортним засобом ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 в с-щі Голованівськ, тупік Європейський 4, Голованівського району Кіровоградської області в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами проведеного на місці зупинки огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER Alcotest 6820» який виявився позитивним (2,20% проміле). При таких обставинах, постановою судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Рішення суду мотивовано тим, що вина що вина ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння повністю підтверджується сукупністю достатніх, належних та допустимих доказів. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що факт керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння працівниками поліції не зафіксовано, належні та допустимі докази його винуватості відсутні, протокол про адміністративне правопорушення оформлений неправильно, з порушенням його права на захист. Вважає, що суд формально розглянув справу, допустив необ`єктивність та неповноту при з`ясуванні фактичних обставин справи та при дослідженні доказів, неправильно застосував норми матеріального та порушив норми процесуального права, ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення. Будучи своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гончарук О.О. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, адвокат Гончарук О.О. в телефонному режимі повідомив, що хворіє і не має можливості прийняти участь у судовому засіданні, при цьому будь-яких даних, які підтверджували наявність об`єктивних причин для неявки в судове засідання, ОСОБА_1 або його захисник не представили. Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. При таких обставинах, апеляційний суд відповідно до вимог п.6 ст. 294 КУпАП вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без ОСОБА_1 та адвоката Гончарука О.О. в межах доводів апеляційної скарги. З`ясувавши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав. У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. За змістом положень ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Фактичні обставини справи та їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що ОСОБА_1 07.05.2025 о 21 год. 49 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 в с-щі Голованівськ по тупіку Європейський 4, Голованівського району Кіровоградської області і був зупинений працівниками поліції за порушення правил безпеки дорожнього руху, а саме за ч. 2 ст. 122 КУпАП. На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції , який долучений до протоколу зафіксовано, як під час спілкування та перевірки документів, працівники поліції запідозрили ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських, погодився на місці зупинки пройти тест для визначення стану сп`яніння. Після роз`яснення причин та підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також процедури такого огляду, ОСОБА_1 пройшов на місці зупинки огляд із застосуванням газоаналізатору «Драгер» який виявився позитивним (2,20 % алкоголю). На відео видно, що ОСОБА_1 , результати огляду на стан алкогольного сп`яніння не оспорював, від проходження повторного огляду у медичному закладі відмовився. При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та його винуватість є правильними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних та допустимих доказах, у тому числі даних: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 323357 від 07.05.2025 (а.с.1), роздруківкою тесту №545 алкотестера «Драгер» 6820 від 07.05.2025 (а.с. 2); копії постанови серії ЕНА № 4677285 від 07.05.2025 (а.с. 3), рапорту ст. інспектора СРПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Г. Надольняка від 07.05.2025 про приводи та підстави зупинки та огляду ОСОБА_1 (а.с. 7), а також відеозаписом обставин події (а.с. 9). На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу, зафіксовано всі обставини цієї справи, які відображають повну картину приводів та підстав для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому у розумінні положень ст. 251 КУпАП такий відеозапис є належним та допустимим доказом (а.с. 9). На спростування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність у справі належних та допустимих доказів, а також недоведеність його винуватості у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відмічає наступне. У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. За результатами перегляду цієї справи, апеляційний суд з об`єктивністю констатує, що дані протоколу про адміністративне правопорушення, у сукупності з відеозаписом, чітко відображають повну картину фактичних обставин цієї справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 07.05.2025 о 21 год. 49 хв. в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху керував транспортним засобом ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_1 в с-щі Голованівськ по тупіку Європейський близько будинку 4 Голованівського району Кіровоградської області в стані алкогольного сп`яніння Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_1 відсутні. Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін. Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду Д.Л. Іванов .