Постанова Кропивницький апеляційний суд № 391/922/24

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/218/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Ревякіна О. В. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07.04.2025 року м. Кропивницький Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю адвоката Гольфіндера С.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2025 року в справі про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - ВСТАНОВИВ: Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.12.2024 року о 13год. 00 хв. в порушення вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху України на автодорозі Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв 102 км. керував транспортним засобом ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проводився у медичному закладі лікарем експертом, що підтверджується актом судово-медичного дослідження № 4748 від 15.12.2024 року, результат позитивний 2,68 г/дм?. При таких обставинах, постановою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю наявних у справі належних та допустимих доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від ЕПР1 № 201798 від 21.12.2024 року з урахуванням рапорту від 07.02.2025 року, в якому викладено опис обставин вчиненого правопорушення; копією довідки КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», виданої ОСОБА_1 в тім, що він звертався до ВЕ(Н)МД КНП «КОЛ КОР» 15.12.2024 року з приводу надання медичної допомоги; письмовими пояснення ОСОБА_2 від 15.12.2024 року; письмовими пояснення ОСОБА_1 від 21.12.2024 року; копією акта судово-медичного дослідження № 4748 від 17.12.2024 року, відповідно до якого в крові ОСОБА_1 виявлений етиловий спирт в кількості 2,68 г/дм?; схемою місця ДТП від 15.12.2024 року з урахуванням наданого рапорту від 07.02.2025 року; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ 10206 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 ; відеозаписом, на якому ОСОБА_1 визнав факт вчинення ДТП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що алкогольні напої в день коли сталася ДТП, не вживав. ДТП вчинив, оскільки не справився з керуванням з`їхавши спочатку на узбіччя дороги, а потім у кювет. Вказує, що зразки крові були підмінені, оскільки хто та в який спосіб здійснив відібрання зразків крові він не пам`ятає, а відеозапис відібрання зразків крові у матеріалах справи відсутній. Вважає, що суд формально розглянув справу, допустив необ`єктивність та неповноту при з`ясуванні фактичних обставин справи та при дослідженні доказів, неправильно застосував норми матеріального та порушив норми процесуального права, ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення. Будучи своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення апеляційного розгляду до суду не надходило. При таких обставинах, апеляційний суд відповідно до вимог п.6 ст. 294 КУпАП вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 , в межах доводів апеляційної скарги. З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення адвоката Гольфіндера С.К., який підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав. У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. За змістом положень ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Фактичні обставини справи та їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що ОСОБА_1 15.12.2024 року о 13.00 год. на автодорозі Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв 102 км. керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом судово-медичного дослідження (обстеження) №4748 від 17.12.2024 року, у якому встановлено, що у крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в кількості 2,68 г/дм3., Окрім того, згідно довідки КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_1 звертався до ВЕ(Н)МД КНП «КОЛ КОР» 15.12.2024 року з приводу надання медичної допомоги. Діагноз: Алкогольне сп`яніння. Також, згідно довідок Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 посвідчення водія немає, 21.12.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП. При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та його винуватість є правильними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних та допустимих доказах, у тому числі даних: - протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 201798 від 21.12.2024 року з урахуванням рапорту від 07.02.2025 року, в якому викладено опис обставин вчиненого правопорушення; - копії довідки КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», виданої ОСОБА_1 в тім, що він звертався до ВЕ(Н)МД КНП «КОЛ КОР» 15.12.2024 року з приводу надання медичної допомоги. Діагноз: Алкогольне сп`яніння; - письмових пояснень ОСОБА_2 від 15.12.2024 року, в яких вказано, що 15.12.2024 року він разом з ОСОБА_1 перебуваючи в с. Полтавка Кіровоградської області вживали спиртні напої, а саме випили один літр горілки, після чого ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та вони разом поїхали в с. Живанівка Кіровоградської області. Рухаючись по автодорозі Н-14 ОСОБА_1 не впорався з керуванням, допустив з`їзд автомобіля на узбічча, а в подальшому в кювет, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень; - письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.12.2024, в яких вказано, що 15.12.2024 року близько 13-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним заосбом ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1 . Рухаючись по автодорозі Н-14 з села Полтавка в бік смт. Компаніївка Кіровоградської області в зв`язку з погіршенням погодних умов допустив з`їзд з проїзної частини на узбіччя, а потім в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказав, що спиртні напої не вживав, посвідчення водія не отримував, страховий поліс на авто відсутній; - розписки ОСОБА_4 від 15.12.2024 року, який зобов`язався доставити автомобіль ЗАЗ Таврія д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: Кіровоградська область, с. Живанівка, вул. Миру, 22. - акту судово-медичного дослідження № 4748 від 17.12.2024, відповідно до якого в крові ОСОБА_1 виявлений етиловий спирт в кількості 2,68 г/дм? - схеми місця ДТП від 15.12.2024 року з урахуванням наданого рапорту від 07.02.2025 року; - копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ 10206 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 ; - відеозапису, на якому ОСОБА_1 визнав факт вчинення ДТП. На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу, зафіксовано всі обставини цієї справи, які відображають повну картину приводів та підстав для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому у розумінні положень ст. 251 КУпАП такий відеозапис є належним та допустимим доказом (а.с.20). На спростування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність у справі належних та допустимих доказів, а також недоведеність його винуватості у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відмічає наступне. У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. За результатами перегляду цієї справи, апеляційний суд з об`єктивністю констатує, що дані протоколу про адміністративне правопорушення, довідки КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» про перебування у стані алкогольного сп`яніння, акту судово-медичного дослідження № 4748 від 17.12.2024 року, схеми місця ДТП, у сукупності з відеозаписом, чітко відображають повну картину фактичних обставин цієї справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 15.12.2024 року о 13год. 00 хв. в порушення вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху України на автодорозі Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв 102 км. керував транспортним засобом ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_1 відсутні. Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін. Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду Д.Л. Іванов