Постанова Харківський апеляційний суд № 643/11074/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа №643/11074/24 Головуючий 1 інстанції: Олійник О.О. Провадження №33/818/1295/25 Доповідач: Люшня А.І. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 жовтня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Бондаренка О.С. на постанову Салтівського районного суду м.Харкова від 01 липня 2025 року,- УСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини Судом встановлено, що 13 вересня 2024 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Харкові по вул.Гвардійців-Широнінців, буд.40, керував транспортним засобом «KIA Optima», д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» та у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ», чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала В апеляційній скарзі захисник Бондаренко О.С. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «KIA Optima», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказав, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки автомобіля. Зазначив, надані відеозаписи є недопустимим доказом, оскільки не містять відображення цілісної картини події і обстановки. Позиції учасників апеляційного провадження Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Бондаренко О.С., будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності. Мотиви суду апеляційної інстанції Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №128740 від 13 вересня 2024 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапорт інспектора роти №5 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП Д.Бородавки; дані відеозаписів з місця події від 13 вересня 2024 року. Доводиапеляційної скарги захисника Бондаренка О.С. про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «KIA Optima», д.н.з. НОМЕР_1 , є необґрунтованими. З наданих відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції підтвердив факт керування ним вказаним автомобілем та повідомив, що випадково вчинив дорожньо-транспортну пригоду (диск АЛ 9710 ЕПР1 128740, відеозапис export-woe73.mp4 02 хв. 28 с.). Крім того, відповідно до наданих відеозаписів з місця події свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили факт керування транспортним засобом «KIA Optima», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та перешкоджання останньому залишити місце дорожньо-транспортної пригоди (диск АЛ 9710 ЕПР1 128740, відеозапис export-woe73.mp4 09 хв. 39 с, 13 хв. 46 с.). Таким чином, доводи сторони захисту про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності. Посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_4 на відсутність у працівників поліції законних підстав для зупинки автомобіля, є безпідставними. З рапорту інспектора роти №5 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП Д.Бородавки вбачається, що 13 вересня 2024 рокупрацівники поліції не зупиняли транспортний засіб «KIA Optima», д.н.з. НОМЕР_1 , а прибули на виклик за повідомленням громадянки ОСОБА_5 про дорожньо-транспортну пригоду. Учасниками дорожньо-транспортної пригоди були водії ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с.5). Твердження захисника Бондаренка О.С. про недопустимість наданих відеозаписів, в якості доказу, через те, що вони не містять цілісної картини події і обстановки, є необґрунтованими. Зазначені відеозаписи надані відповідними посадовими особами та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів, що є обов`язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу. За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення. Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Бондаренка О.С. залишити без задоволення, а постанову Салтівського районного суду м.Харкова від 01 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду А.І. Люшня