Постанова 4818 № 643/6711/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа №643/6711//24 Головуючий 1 інстанції: Крівцов Д.А. Провадження №33/818/958/25 Доповідач: Люшня А.І. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 серпня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі: - головуючого судді Люшні А.І., - за участю секретаря Токар А.В., - захисника Шинкарьова С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою захисника Шинкарьова С.А. на постанову Салтівського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2025 року,- УСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини Судом встановлено, що 08 червня 2024 року о 13-58 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Тойота Корола», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Академіка Павлова біля буд.144-Б в м.Харкові в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1612 від 11 червня 2024 року, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала В апеляційній скарзі захисник Шинкарьов С.А. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні клопотань про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи та виклик інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 . Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками поліції за відсутності ОСОБА_1 з порушенням вимог ч.2 ст.254 КУпАП, а саме через значний проміжок часу від дати вчинення адміністративного правопорушення та виявлення у водія стану сп`яніння. Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказана дата народження ОСОБА_1 . Наголосив, що в матеріалах справи відсутній акт медичного огляду. Позиції учасників апеляційного провадження В судовому засіданні апеляційного суду захисник Шинкарьов С.А. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності. Мотиви суду апеляційної інстанції Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №902541 від 15 червня 2024 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1612 від 11 червня 2024 року; рапорт заступника командира роти №6 батальойну №4 УПП в Харківській області ДПП Сирова В.Ш.; повідомлення про запрошення до підрозділу поліції, згідно з яким ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення; дані відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції. Суд апеляційної інстанції вважає, що розгляд справи без допиту інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 , у даній конкретній справі не може бути визнано істотним порушенням, оскільки у суду було достатньо даних для їх аналізу. Доводи захисника Шинкарьова С.А. про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено після сплину двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, не є підставою для визнання наявних в ньому даних недопустимими доказами, оскільки питання щодо їх наявності чи відсутності вирішується лише шляхом проведення відповідних досліджень спеціалістами в медичній галузі. Для перевірки і встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення об`єктивно необхідний певний час, складання протоколу здійснюється після отриманням посадовою особою, уповноваженої складати протокол, достатніх даних для висновку про наявність обґрунтованих підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не суперечить вимогам ч.2 ст.254 КУпАП. В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складено у час на який інспекторами поліції призначено розгляд справ, про що було належним чином повідомлено ОСОБА_1 (а.с.6), а також після отримання уповноваженими особами висновку лікаря КНП ХОР «ОКНЛ» №1612 від 11 червня 2024 року. Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення у працівників поліції були офіційні документи, які підтверджували стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 . Посилання в апеляційній скарзі захисника Шинкарьова С.А. на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказана дата народження ОСОБА_1 , як на істотне порушення, є безпідставними, оскільки це є лише опискою, яка не спростовує висновків суду про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Доводи захисника Шинкарьова С.А. про безпідставність відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи, позбавлені підстав з огляду на наступне. Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта. Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Так, суд, відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи, зазначив, що у даній конкретній справі відсутня необхідність в такому призначенні, оскільки підстав сумніватися в достовірності результатів лабораторних досліджень, проведених КНП ХОР «ОКНЛ» під час дослідження зразків біологічного середовища ОСОБА_1 , за наслідками якого був складений висновок №1612 від 11 червня 2024 року, немає, з чим погоджується суд апеляційної інстанції. Відсутність в матеріалах справи акту медичного огляду, саме по собі не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Змоменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу. За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення. Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає. Керуючись ст.294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Шинкарьова С.А. залишити без задоволення, а постанову Салтівського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду А.І. Люшня