Ухвала КЦС ВС № 554/5450/23

УХВАЛА 06 жовтня 2024 року м. Київ справа № 554/5450/23 провадження № 61-11882ск25 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Дериконем Денисом Сергійовичем, на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Полтавської обласної прокуратури, Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України матеріалу та моральну шкоду у розмірі 1 556 318,00 грн шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Полтавської обласної прокуратури, Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 600 000,00 грн. Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Полтавської обласної прокуратури задоволено. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2025 року в частині задоволених позовних вимог та стягнення моральної шкоди скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 20 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - Дериконь Д. С. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року, повний текст якої складено 19 серпня 2025 року. В касаційній скарзі представник заявника просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2025 року залишити в силі. Вказана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст постанови Полтавського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року було складено 19 серпня 2025 року, тобто останнім днем касаційного оскарження даної постанови є 18 вересня 2025 року. Заявник звернувся до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з касаційною скаргою 20 вересня 2025 року, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 390 ЦПК України. Із заявою чи з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження заявник не звертався. Можливість вирішення цього питання при відсутності його заяви про поновлення строку, за власною ініціативою суду, законом не передбачено. Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу. Враховуючи викладене, заявник має право надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року із зазначенням підстав для поновлення такого строку та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Дериконем Денисом Сергійовичем, на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя М. Є. Червинська