Постанова Харківський апеляційний суд № 638/9754/25

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа №638/9754/25 Головуючий 1 інстанції: Штих Т.В. Провадження №33/818/1262/25 Доповідач: Люшня А.І. Категорія: ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 жовтня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Рябовола В.В. на постанову Шевченківського районного суду Харківської області від 25 червня 2025 року,- УСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення: -за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; -за ч.1 ст.122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 153 грн. На підставі ст.36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини Судом встановлено, що 05 травня 2025 року близько 00-20 год. ОСОБА_1 за адресою: м.Ізюм, вул.Козацька, керував транспортним засобом «Renault Dacia», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Також 05 травня 2025 року о 00-20 год. ОСОБА_1 за адресою: м.Ізюм, вул.Козацька, керував транспортним засобом «Renault Dacia», н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану шляхом увімкнення проблискового маяка синього та червоного кольорів, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п.п.2.4, 8.9б Правил дорожнього руху України. На підставі ст.36 КУпАП матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 були об`єднані. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала В апеляційній скарзі захисник Рябовол В.В. просить: - постанову в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення; - постанову в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП за вчинення дії особою в стані крайньої необхідності. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що працівники поліції ОСОБА_1 не роз`яснили права, передбачені ст.268 КУпАП. Вказав, що рапорт поліцейського ВРПП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області М.Барвинова не є безперечним доказом по справі, оскільки не містить резолюції посадової особи до відому якої доводилися інформація. Зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у стані крайньої необхідності, оскільки не мав вільного часу. Наголосив, що ОСОБА_1 ,отримавши від командира військової частини наказ терміново виїхати в район ведення бойових дій для несення чергування, сів за кермо чужого автомобіля, не маючи права керування транспортними засобами та поїхав в напрямку місця дислокації для виконання бойової задачі. Вважає, що наданий відеозапис є недопустимим доказом, оскільки не містить відображення цілісної картини події і обстановки. Позиції учасників апеляційного провадження Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Рябовол В.В., будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися. Захисник Рябовол В.В. подав до Харківського апеляційного суду заяву про проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі його та ОСОБА_1 , а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності. Мотиви суду апеляційної інстанції Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП. Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №014756 від 05 травня 2025 року та ЕПР1 №320543 від 05 травня 2025 року; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копію постанови серії ЕНА №4654964 від 05 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; рапорт поліцейського ВРПП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області М.Барвинова; дані відеозаписів з місця події від 05 травня 2025 року. Доводи захисника Рябовола В.В. про те, що працівники поліції ОСОБА_1 не роз`яснили права, є необґрунтованими. З наданих відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 відмовився слухати роз`яснення поліцейськими прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та повідомив «що знає права» (відеозапис 0000035_0000352025050500_0029.МР4 00 хв. 45 с.). Посилання в апеляційній скарзі на те, що рапорт не є безперечним доказом по справі, оскільки не містить резолюції посадової особи до відому якої доводилися інформація, в даному випадку не може бути визнано істотним порушенням, оскільки саме по собі не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 травня 2024 року рапорт, складений уповноваженою особою за встановленою формою, містить у собі необхідні реквізити та інформацію, яка посвідчує певні події та факти, долучається до протоколу про адміністративне правопорушення як основний доказ вчинення особою адміністративного правопорушення. Твердження сторони захисту про недопустимість наданих відеозаписів, в якості доказу, через те, що вони не містять цілісної картини події і обстановки, є необґрунтованими. Зазначені відеозаписи надані відповідними посадовими особами та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів, що є обов`язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Прохання захисника Рябовола В.В. скасувати постанову в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, внаслідок вчинення адміністративного правопорушення у стані крайньої необхідності, є безпідставним. З відеозаписів, долучених працівниками поліції до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 на місці події не зазначав, що діє в стані крайньої необхідності. Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості вказати, що він діє в стані крайньої необхідності під час спілкування з працівниками поліції або заначити про таке в протоколах про адміністративні правопорушення та письмових поясненнях, однак останній таким правом не скористався. З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу. За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення. Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколів, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП. З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Рябовола В.В. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду Харківської області від 25 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду А.І. Люшня