Постанова 4813 № 947/20534/24

Номер провадження: 22-ц/813/3248/25 Справа № 947/20534/24 Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О. Доповідач Карташов О. Ю. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.07.2025 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Карташова О.Ю. суддів: Лозко Ю.П., Кострицького В.В. за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О. учасники справи: позивач ОСОБА_1 відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» третя особа Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал Жаботинського» розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Клис Андрій Анатолійович на рішення Київського районного суду міста Одеси від 06 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», третя особа Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал Жаботинського», про визнання права власності на майнові права ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст позовних вимог У червні 2024 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява яка подана в інтересах ОСОБА_1 її представником адвокатом Клис А.А. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», третя особа Обслуговуючий кооператив « Набережний Квартал Жаботинського», про визнання майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною ( перша і друга черги будівництва ) ОНМ №1813415251101. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 в повному обсязі виконала обумовлені Договором про сплату внесків, укладеному між нею та ОК «Набережний Квартал-Жаботинського», зобов`язання по виплати паю на будівництво житлового багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та набула майнові права на квартиру АДРЕСА_3 вказаного об`єкта будівництва, а тому вважає що ТОВ «Олімпекс Транс» який після укладення 17.10.2014 року з ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» Договору про співпрацю №14/10-17 взяв на себе зобов`язання перед пайовиками та враховуючи припинення діяльності Обслуговуючого кооперативу, відмовляється виконувати свої зобов`язання перед позивачем як пайовиком щодо закінчення будівництва та ввести будинок в експлуатацію, не визнає її майнові права та не надає документів необхідним для реєстрації позивачем належних їй майнових прав. В якості правового обґрунтування представником позивача заявлялось про наявну судову практику (у тому числі Верховного Суду) по схожих позовах інших пайовиків до того ж самого відповідача, згідно рішень по яким визнавались майнові права. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 06.11.2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» ( код ЄДРПОУ 19346586, місцезнаходження: 65009, м. Одеса. вул Фонтанська дорога, буд. 6 ), третя особа Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал Жаботинського» (код ЄДРПОУ 39446851, місцезнаходження: 08130, Києвська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул Кришталева, буд 3), про визнання права власності на майнові права: квартиру АДРЕСА_5 . Питання розподілу судових витрат вирішено у порядку визначеному ч.8 ст. 141 ЦПК України. Рішення суду вмотивовано тим, що позовні вимоги є недоведеними. Стороною позивача не доведено у чому саме здійснюється порушення або невизнання майнових прав на квартиру АДРЕСА_5 . Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2024 року внесено виправлення у вступну та резолютивну частини рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2024 по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», третя особа Обслуговуючий кооператив « Набережний Квартал Жаботинського», про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва. Зазначено що правильним є твердження у вступної частині рішення що судом була розглянута справа за позовними вимогами про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, а у резолютивної частині рішення правильним є рішення про відмовлення у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», третя особа Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал Жаботинського», про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва: квартиру АДРЕСА_1 . Короткий зміст вимог апеляційної скарги Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Клис А.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнати за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт нерухомого майна, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), ОНМ №1813415251101. Стягнути з ТОВ «Олімпекс Транс» понесені ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд не врахував та не надав належної оцінки аргументам позивача про те, що підставою її звернення до суду за захистом своїх прав, є саме порушення ТОВ «Олімпекс Транс» її законних інтересів та прав, які полягають в том, що відповідач не визнає за позивачем набутих нею будь-яких прав, в тому числі і майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , яка побудована за рахунок її коштів, а саме виплаченого нею паю в розмірі 515 512, 80 грн. Наголошується, що позивач неодноразово зазначала, і в позовній заяві, і у відповіді на відзив про те, що ТОВ «Олімпекс Транс» не визнає за нею майнові права на зазначений вище об`єкт та чинить різні перешкоди у оформлені належним чином за нею майнових прав на вищезазначений об`єкт. Слід зазначити, що порушення або невизнання відповідачем майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 зазначені відповідачем у відзиві на позовну заяву від 07.08.2024 року де ТОВ «Олімпекс Транс» категорично не визнає позовні вимоги позивача. Зазначає, що в теперішній час відсутні будь-які правочини укладені між позивачем та відповідачем. Жодних правовідносин між ОСОБА_1 та ТОВ «Олімпекс Транс» в теперішній час не існує, оскільки відповідач не являється стороною Договору про сплату пайових внесків на підставі якого Позивач намагається визнати майнові права на об`єкт нерухомості, при цьому зазначає, що об`єкт є спірний. Позивач наголошує на тому, що ТОВ «Олімпекс Транс» є забудовником 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом, вид будівництва - нове будівництво, і як забудовник має право розпоряджатися житловою площею у будинках, які ним будуються. Про це свідчить те, що ТОВ «Олімпекс Транс» на підставі Договору оренди від 10 грудня 2008 року (зі змінами та доповненнями) укладеного з Одеською міською радою, використовує земельну ділянку площею 4775 кв.м, для проектування та будівництва 2-секційного жилого будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 . Вказаній земельній ділянці присвоєно адресу: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: 5110136900:12:016:0017. Між двосторонньою домовленістю, із забудовником ТОВ «Олімпекс Транс» та Обслуговуючим кооперативом «Набережний Квартал - Жаботинського», 17.10.2014 року був укладений Договір співпраці № 14/10-17. Предметом даного договору була спільна діяльність сторін, направлена на будівництво 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що будуть побудовані на земельній ділянці загальною площею 4775 кв.м в АДРЕСА_2 . Згідно умов договору, фінансування об`єкта будівництва було покладено виключно на OK «Набережний квартал - Жаботинського», яка залучала кошти фізичних осіб- пайовиків. У свою чергу акцентується увага на тому, що ТОВ «Олімпекс Транс» взяло на себе обов`язок сприяти у реалізації прав пайовиків на набуття права власності після закінчення будівництва, шляхом надання відповідних документів для реєстрації їх права власності, про що позивач зазначила у своєму позові, але Київський районний суд м. Одеси при прийняті оскаржуваного рішення упустив такі твердження позивача, не надав їм належної оцінки і тому припустився невірного обґрунтування при прийнятті оскаржуваного рішення. Крім того, факт того, що ТОВ «Олімпекс Транс» зобов`язано сприяти у реалізації прав пайовикам був встановлений Верховним Судом та викладений в постанові від 21.06.2022 року по справі № 947/25617/19 (абз.14 арк.6 постанови). Вказану постанову Верховного Суду, позивач надавала до позову, однак Київський районний суд м. Одеси не звернув на цей факт у оскаржуваному рішенні і не надав належної оцінки. Наголошується, що ТОВ «Олімпекс Транс» до теперішнього часу не здав будинок в експлуатацію та чинить різні перепони у оформлені належним чином на нею і майнових прав на вищезазначений об`єкт. Але в оскаржуваному рішенні судом зазначено протилежне: «У судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти існування таких прав у позивачці, відомостей про звернення з письмовими запитами для отримання певної інформації або документації до відповідача стороною позивача не надано, самі майнові права не зареєстровані на іншу особу. Також суду не надано належних та допустимих доказів навмисності дій відповідача по відмові у введення незавершеного будівництвом об`єкта до експлуатації». Так, саме ТОВ «Олімпекс Транс» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.04.2019 року індексний номер; 46566160, без належних на ще правових підстав, здійснив на себе державну реєстрацію майнових права на квартири, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1 . В березні 2023 року ТОВ «Олімпекс Транс» лише на виконання вищезазначеної постанови Верховного Суду від 21.06.2022 року по справі № 947/25617/19 написав до державного реєстратора заяву про скасування державної реєстрації та відмову від майнових прав на квартири, які здійснив реєстрацію майнових прав на себе, в тому числі і на квартиру АДРЕСА_8 , за яку позивач сплачувала внески на будівництво. Але, незважаючи на це, будинок досі не введений в експлуатацію. ТОВ «Олімпекс Транс» у відповідності до Закону України «Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» не вчиняє дії спрямовані на реєстрацію майнових прав за фізичними особами, які сплатили пайові внески, в тому числі позивача. На усні звернення ОСОБА_2 про проведення державної реєстрації майнових прав на квартиру АДРЕСА_9 Відповідач не реагує, на письмове адвокатське звернення представника позивача від 23.06.2024 року про надання можливості здійснити реєстрацію майнових прав також не відповів, з чого також виходить, що відповідач не визнає права позивача на пай в будівництві тим самим чинить перешкоди щодо оформлення майнових прав на квартиру, і до теперішнього часу об`єкт будівництва не введений в експлуатацію, в зв`язку з чим позивач також позбавлений права на оформлення власність на зазначений об`єкт. Також, скаржником звертається увага на те, що більша частина пайовиків, які брали участь у фінансуванні зазначеного будівництва, скористались правом звернення до суду та отримали позитивні судові рішення на їх користь, якими суди визнають майнові права. Отже є стала судова практика. При цьому, відповідач морально тисніть на позивача та інших пайовиків, щодо необхідності внесення додаткової оплати (приблизно 10 тис доларів США з однокімнатної квартири) посилаючись на те, що необхідно завершити будівництво другої секції та паркінгу. Відповідач наполягає на тому, що у разі не бажання сплатити дані кошти та не укладення прямого договору купівлі-продажу майнових прав з ним, останній не буде визнавати права такого пайовика, а приміщення, раніше закріплене за таким пайовиком, вважається вільним для подальшої її реалізації. Отже, перераховані вище неправомірні дії відповідача і є порушенням законних прав та інтересів Позивача на визнання за нею майнових прав. Також позивач не може погодитись з висновками суду в оскаржуваному рішенні, що сам факт державної реєстрації майнових прав не є підставою для виникнення таких майнових прав, а тому відсутність такої реєстрації не є свідченням відсутності у особи відповідних майнових прав. У зв`язку з чим, просить звернути увагу на те, що майнові права особи на новостворену річ не переходять до неї автоматично. Так, судом при прийняті оскаржуваного рішення не досліджені ті обставини, що позивачем були сплачені кошти, які були направлені на створення об`єкту незавершеного будівництва. Об`єкт будівництва оплачений за рахунок паю позивача, побудований, має реальний вираз, знаходиться в конкретній побудованій секції та не є віртуальним об`єктом, що має бути побудований в майбутньому. Підсумовуючи викладене, в апеляційній скарзі зазначено, що позивач в даному випадку є інвестором оскільки вищевказаний житловий об`єкт побудований за рахунок її внесків, і інвестор наділений правами, тотожними правам власника нерухомого майна, пов`язаними зі створенням об`єкту нерухомого майна, а тому в разі порушення його речових прав він має право на звернення до суду за їх захистом шляхом пред`явлення позову про визнання за ним його майнових прав. Позивач повністю сплатила вартість пайового внеску за нерухоме майно, а введення об`єкта будівництва в експлуатацію не відбулось у встановлені договором строки, і єдиним законним способом захисту позивача є саме визнання за нею майнового права на об`єкт незавершеного будівництва, а саме квартиру АДРЕСА_1 . Також, в скарзі зазначається, що позивач будучі особою похилого віку (76 років ) має побоювання, що невизнання за нею майнових прав на придбане нею майно в подальшому ставить під загрозу реалізацію її прав на таке майно для спадкоємців. Щодо відзиву на апеляційну скаргу Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги позивачки, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» адвокат Згода О.О. подав відзив, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 06 листопада 2024 року по справі №947/20534/24, яким залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», третя особа: Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал -Жаботинського» про визнання майнових прав та залишити без змін рішення суду першої інстанції. Сторона відповідачів вважає, що рішення суду першої інстанції обґрунтоване та відповідає нормам матеріального та процесуального права. Наголошується, що доводи апеляційної скарги скаржника не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції , оскільки суд першої інстанції правильно встановив, що позивач не довела порушення її прав діями ТОВ «Олімпекс Транс», оскільки відповідач не є стороною договірних відносин щодо пайового внеску відповідно до договору про сплату внесків у OK «НК- Жаботинського» № 19 від 24.02.2015 р.. Сплата коштів у розмірі 515 512,80 грн відбулася на користь OK «Набережний Квартал - Жаботинського», а не ТОВ «Олімпекс Транс». Акцентується увага на тому, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували протиправні дії відповідача або перешкоджання у реалізації її прав. Також, відсутні звернення зі сторони позивача до відповідача із вимогами про надання документів для реєстрації прав, та майнові права на квартиру не зареєстровані за іншою особою, а тому твердження представника позивача про невизнання її прав та чинення перешкод є безпідставними, необґрунтованими і не підтверджені належними доказами, та не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції. Наголошується, що позиція відповідача викладена в заявах по суті справи поданих до суду ґрунтується на відсутності договірних зобов`язань між відповідачем і позивачем, а не на то, що об`єкт є спірним. Тобто, відповідач не визнає позовні вимоги позивача не тому, що оспорює її права, а тому, що не має відношення до її прав та до договору на підставі якого позивач вважає, що набув майнові права. А тому, посилання на те, що відповідач «не визнає права позивача», є хибним трактуванням позиції ТОВ «Олімпекс Транс», оскільки відповідач лише вказує, що всі зобов`язання щодо майнових прав стосуються OK «Набережний Квартал - Жаботинського» з яким позивач уклала договір про сплату пайових внесків. Саме кооператив залучав кошти пайовиків, а тому саме він повинен відповідати за реалізацію їхніх прав. ТОВ «Олімпекс Транс» не вчиняло жодних дій, які можливо розцінити як порушення чи оспорювання майнових прав позивача, відсутність договірних відносин і фактичних правовідносин між позивачем і відповідачем підтверджує, що вимоги слід пред`являти до належного відповідача - OK «Набережний Квартал - Жаботинського». Також, звертається увага на те, що будинок, у якому розташована квартира АДРЕСА_9 , є об`єктом незавершеного будівництва і не введений в експлуатацію. У зв`язку з цим надання документів для реєстрації права власності наразі є неможливим з причин, які не залежать від ТОВ «Олімпекс Транс». Оскільки відповідно до ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на новостворений об`єкт нерухомості виникає лише після його завершення та введення в експлуатацію, то і до цього моменту у відповідача відсутній обов`язок надавати документи для реєстрації майнових прав, оскільки об`єкт не існує як готова нерухомість. Таким чином, відсутність можливості оформлення майнових прав є наслідком незавершеного будівництва, а ні порушення норм законодавства ТОВ «Олімпекс Транс». Будь-які твердження про невиконання відповідачем своїх обов`язків відносно проведення за позивачем реєстрації його прав є безпідставними, оскільки на теперішній час відсутні правові підстави для реєстрації права власності на об`єкт та відсутні зобов`язання відповідача перед позивачем. Щодо посилань скаржників на постанову Верховного Суду, то сторона відповідачів вважає їх є необґрунтованими, оскільки вона стосується іншого спору за інших обставин, які не мають відношення до розглядуваної справи. Як вважає необґрунтованими і посилання на ст. 509 Цивільного кодексу України, оскільки дана норма матеріального права не може застосовуватися у даній справі. Так як згідно з положеннями цієї статті, зобов`язання виникають на підставі договору або інших підстав, передбачених законом, а у даному випадку, як неодноразово наголошувалось між позивачем та ТОВ «Олімпекс Транс» відсутні договірні відносини, що виключає виникнення будь-яких зобов`язань зі сторони відповідача. Також, у відзиві сторона відповідачів акцентує увагу на тому, що 29.05.2021 року групою невстановлених осіб спортивного вигляду, із застосуванням фізичної сили, було здійснено захоплення Об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 та відповідного будівельного майданчика. У зв`язку з захопленням об`єкту належного ТОВ «Олімпекс Транс» в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.06.2021 року внесена відповідна інформація та розпочато досудове слідство в кримінальному провадженні № 42021000000001375 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 206-2 КК України, орган досудового розслідування: Центральний апарат Державного бюро розслідувань що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.06.2021 року. Керівництво та співробітники ТОВ «Олімпекс Транс», як представники єдиного законного замовника та забудовника Об`єкта, позбавлені будь-якого фізичного та фактичного доступу до останнього до теперішнього часу, відтак у ТОВ «Олімпекс Транс» відсутня можливість закінчити вищевказане будівництво. Тим паче, у ТОВ «Олімпекс Транс» взагалі відсутні будь-які зобов`язання перед позивачем. ТОВ «Олімпекс Транс» не вчиняло жодних дій, які б могли розцінюватися як перешкоди у реалізації прав позивача на які він посилається, а відсутність можливості оформлення майнових прав є наслідком незавершеного будівництва та обмежень, встановлених законодавством. Щодо доводів скаржника про те, що ТОВ «Олімпекс Транс» не реагує на звернення щодо реєстрації майнових прав на квартиру АДРЕСА_8 , то сторона відповідачів вважає їх безпідставним, оскільки відповідач не є суб`єктом державної реєстрації та не має жодних повноважень здійснювати реєстрацію майнових прав. Щодо доводів представника скаржника про те, що ТОВ «Олімпекс Транс» чинить моральний тиск та вимагає від позивача додаткових платежів для завершення будівництва, зазначено, що вони є безпідставним і не підтверджується жодними доказами, які містяться в матеріалах справи. Жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про дії зазначені в позові та апеляційній скарзі з боку ТОВ «Олімпекс Транс», до матеріалів справи надано не було. Ознайомившись з відзивом ТОВ «Олімпекс Транс» представником скаржника ОСОБА_1 адвокатом Клис А.А. подано відповідь на відзив. У відповіді наголошується, що ТОВ «Олімпекс Транс» є належним відповідачем у цій справі та не несе зобов`язання перед позивачем ОСОБА_1 виходячи з наступного. ТОВ «Олімпекс Транс» на підставі Договору оренди землі від 10 грудня 2008 року укладеного з Одеською міською радою, використовує земельну ділянку площею 4775 кв.м., для проектування та будівництва 2-секційного жилого будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 . Вказаній земельній ділянці присвоєно адресу: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: 5110136900:12:016:0017. 17 жовтня 2014 року між ТОВ «Олімпекс Транс» та OK «Набережний Квартал- Жаботинського» був укладений Договір співпраці № 14/10-17. Предметом Договору співпраці від 17.10.2014 № 14/10-17 є спільна діяльність сторін ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» та OK «Набережний Квартал-Жаботинського», направлена на будівництво 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що будуть побудовані на земельній ділянці загальною площею 4775 кв.м. в АДРЕСА_2 орендованою відповідачем. Згідно до пунктів 1.1 та 4.2.1. Договору співпраці № 14/10-17 від 17.10.2014 року, ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» зобов`язувалось відповідно до наданих ТОВ «Олімпекс Транс» повноважень організувати будівництво житлового будинку 2-х секційного, 22-х поверхового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою: у АДРЕСА_7 відповідно до строків, встановлених проектною документацією та цим договором за рахунок внесків Учасника (позивача у справі) та внесків інших асоційованих членів ОК «Набережний Квартал-Жаботинського», здати його в експлуатацію, передати Учаснику приміщення в Об`єкті будівництва, обумовлене цим Договором та всі документи, необхідні Учаснику для реєстрації права власності на нього, а Учасник зобов`язується сплатити до ОК внески у розмірі та в порядку, встановлених даним Договором та додатками до нього, та має право отримати об`єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним договором для Учасника. Відповідно до п.2.3.1. Договору співпраці №14/10-17 від 17.10.2014 року поділ майнових прав на всі приміщення здійснюється сторонами одночасно з підписанням ними Додатку «Акт розподілу площ (приміщень) в об`єкті» до даного Договору. Відповідно до п.2.5 Договору співпраці №14/10-17 від 17.10.2014 року кожна зі сторін має право самостійно та без будь-якого погодження з іншою стороною на свій розсуд розпоряджатися майновими правами на приміщення в об`єкті, закріплені за нею згідно порядку, встановленого даним Договором. Відповідно до п.2.7.3 Договору співпраці №14/10-17 від 17.10.2014 року кожна Сторона має право продавати/передавати тільки ті Приміщення та майнові права на Приміщення (вказані в Додатку «Акт розподілу площ(приміщень) в об`єкті»), які закріплені за нею в порядку, визначеному даним Договором. Наголошується, що з метою виконання Договору співпраці від 17.10.2014 № 14/10-17 ТОВ «Олімпекс Транс» видало на користь ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» довіреність, згідно якої голова ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» мав право на підписання будь-яких договорів та вчинення будь-яких інших дій необхідних для виконання Договору про співпраці №14/10-17 з питань будівництва на введення в експлуатацію багатоквартирного житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 . На підставі цього Договору співпраці та з метою фінансування будівництва житлового будинку, 24 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Набережний Квартал-Жаботинського» укладений договір про сплату внесків № 19 (Далі-Договір №19 від 24.02.2015 року). Згідно п. 1.1 Договору №19 від 24.02.2015 року, ОК «Набережний Квартал- Жаботинського» зобов`язалось організувати будівництво житлового будинку у м. Одеса (у районі 6 станції Великого Фонтану) за рахунок внесків учасника та внесків інших асоційованих членів кооперативу, здати його в експлуатацію, передати учаснику приміщення в об`єкті будівництва, обумовлене цим договором та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а учасник зобов`язався сплатити до кооперативу внески у розмірах та в порядку, встановлених даним договором та додатками до нього, та має право отримати об`єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним договором для учасника. Відповідно до п. 1.3 Договору №19 від 24.02.2015 року, сторони домовились, що розмір внеску залежить від вартості будівництва одного квадратного метра площі об`єкту нерухомості та остаточної загальної приведеної площі, яка фактично побудована. Згідно із п.1.4. Договору №19 від 24.02.2015 року внесок, який підлягає сплаті учасником, розподіляється наступним чином: вступний внесок, який становить 1% від загального розміру внеску, встановленого п.1.3 договору; цільовий внесок - разовий грошовий неповоротний внесок, розмір якого становить 1% від загального розміру внеску, встановленого п.1.3 договору; пай - грошовий чи інший майновий поворотний внесок, який сплачує особа за будівництво об`єкту нерухомості. Розмір паю становить 98% від внеску, встановленого п.1.3. договору та сплачується частинами згідно графіку, встановленого додатком 1 до цього договору. Пунктом 1.5 Договору №19 від 24.02.2015 року встановлено, що об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_10 , загальна площа 41,59 кв.м. У відповідності до п. 2.1 Договору №19 від 24.02.2015 року вартість будівництва одного квадратного метра загальної приведеної площі об`єкту нерухомості визначається кооперативом відповідно до проектно-кошторисної документації та договору підряду з підрядною організацією і на день укладання цього Договору складає 12377,00 грн за один квадратний метр і може змінюватись у випадках передбачених цим Договором. Згідно Додатку № 1 «Порядок сплати внесків» до Договору №19 від 24.02.2015 року сторони домовились, що на дату підписання цього Порядку сплати внесків розмір внесків з врахуванням площі об`єкту нерухомості згідно проекту та вартості будівництва одного квадратного метру становить 515512,80 грн. Підпунктом 4.2.1 пункту 4.2 Договору №19 від 24.02.2015 року передбачено, що Обслуговуючий кооператив зобов`язаний організувати будівництво об`єкту будівництва та здати його в експлуатацію у вересні 2016 року при умові дотримання учасниками порядку та строків сплати внесків. На виконання умов договору ОСОБА_1 повністю сплатила вартість об`єкту нерухомості шляхом оплати паю на рахунок ОК «Набережний Квартал Жаботинського» у загальному розмірі 515 512, 80 грн (п`ятсот п`ятнадцять тисяч п`ятсот дванадцять гривень 80 коп.), що підтверджується платіжними дорученнями. Внаслідок чого, позивач як пайовик набула майнових прав на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_11 . Також, звертається увага суду на той факт, що з боку неправомірних дій ТОВ «Олімпекс Транс» було набуто майнові права на об`єкт незавершеного будівництва. Але, не погоджуючись з такими незаконними діями, деякі пайовики - фізичні особи, які сплатили пайові внески на будівництва об`єкту, так як і позивач, звернулись до судових органів з позовом щодо скасування незаконної державної реєстрації з ТОВ «Олімпекс Транс» на інвестовані ними квартири та визнання за ними майнових прав на ці квартири. Вищезазначений колективний позов був задоволений. Після чого, відповідач 20 березня 2023 року написав заяву про скасування з ТОВ «Олімпекс Транс» державної реєстрації та відмову від майнових прав на 44 квартири, в тому числі і на квартиру АДРЕСА_8 , за яку позивач сплачувала пайові внески, і за наслідком вказаної заяви ТОВ «Олімпекс Транс» від 20.03.2023 року, за № 498, посвідченої приватним нотаріусом ОМНО Янковською О.C., 14.04.2023 року, державним реєстратором Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області Хоміною М.І. винесено рішення про державну реєстрацію прав за №67220298, на підставі якого 12.04.2023 року о 16:15:54 проведено державну реєстрацію припинення речового права ТОВ «Олімпекс Транс» на майнові права, які були на нього оформлені, і в тому числі і на квартиру АДРЕСА_1 . Вказані обставини на думку сторони позивача свідчить про те, що за власного ініціативою, на підставі особистої заяви відповідача було припинено зареєстроване речове право за відповідачем ТОВ «Олімпекс Транс», що в свою чергу підтверджує невизнання та перешкоджання відповідача у визнанні законних майнових прав інвесторів, в тому числі позивача у справі. Сторона позивача, просить звернути увагу на те, що відповідач ТОВ «Олімпекс Транс» своїми незаконними діями продовжує чинити тиск на пайовиків: збирає збори, заявляє про доплату грошових коштів на будівництво та погрожує тим, що ще будуть сприяти тому, що тривалий час будинок не буде введений у експлуатацію. При цьому, ОСОБА_1 та інші інвестори приймають участь в добудові об`єкту шляхом надання додаткових грошових коштів на ремонт під`їзду, введення ліфту до експлуатації, ремонту котельної та запуск сантехнічного обладнання, тобто всіляко намагаються приймати участь для введення житлового будинку до експлуатації. Акцентується увага на тому, що Позивач має доступ до своєї квартири, має ключі, в квартирі частково зробила ремонт, несе матеріальні витрати на квартиру та частково на облаштування житлового будинку, тому як інвестор має право очікування на визнання її майнових прав. Наголошується, що на усні звернення ОСОБА_2 про проведення державної реєстрації майнових прав на квартиру АДРЕСА_9 відповідач не реагує, на письмове адвокатське звернення представника позивача від 23.06.2024 року про надання можливості здійснити реєстрацію майнових прав також не відповів, з чого також виходить, що відповідач не визнає права Позивача на пай в будівництві тим самим чинить перешкоди щодо оформлення майнових прав на квартиру, і до теперішнього часу об`єкт будівництва не введений в експлуатацію, в зв`язку з чим позивач також позбавлений права на оформлення власність на зазначений об`єкт. Сторона позивача, просить звернуть увагу суду на те, що позивач не просив суд вирішити питання про визнання за нею право власності на квартиру, позивач усвідомлює те, що об`єкт нерухомості не здано в експлуатацію, як і не просить суд визнати будь-які угоди недійсними або зобов`язати відповідача вчинити певні дії, а лише просить суд визнати за нею, як за інвестором, законне право на майнові права на об`єкт нерухомості (квартиру), шо в даному випадку не порушує та не обмежує права та законні інтереси ТОВ «Олімпекс Транс», як замовника будівництва, який взяв на себе обов`язок сприяти у реалізації прав пайовиків на набуття права власності після закінчення будівництва, шляхом надання відповідних документів для реєстрації їх права власності. Стосовно висловлення відповідача щодо відкритого кримінального провадження № 42021000000001375 за ч.2 ст. 206-2 КК України та наданого витягу з ЄРДР від 25.06.2021 року, зазначається про те, що ці обставини жодним чином не стосуються позивача і ніяким чином не відноситься до даної справи. Крім того копія витягу з ЄРДР від 25.06.2021 року є низької якості, та її неможливо прочитати. Підсумовуючи викладене зазначено, що враховуючи той факт, що позивач повністю сплатила вартість пайового внеску за нерухоме майно, а також ту обставину, що введення об`єкта будівництва в експлуатацію не відбулось у встановлені договором строки (вересень 2016 рік), єдиним законним способом захисту позивача є саме визнання за нею майнового права на об`єкт незавершеного будівництва, а саме квартиру АДРЕСА_1 , а Київський районний суд м. Одеси приймаючи оскаржуване рішення позбавив позивача такого права, яке йому гарантоване чинним законодавством України. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи В судовому засіданні в режимі віжеоконференції представник скаржниці ОСОБА_1 адвокат Клис А.А. та остання, підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі. Представник відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Оліплекс транс» адвокат Згода О.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , просив оскаржуване рішення залишити без змін. Представник третьої особи Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал Жаботинського» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив. Враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, час знаходження справи на розгляді апеляційного суду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися. Фактичні обставини справи, встановлені судом 10 липня 2008 року Одеською міською радою було прийнято рішення № 3151-V «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання ТОВ «Олімпекс Транс» в оренду земельної ділянки, площею 0.4775 га за адресою: АДРЕСА_2 для проектування та будівництва 2-х секційного 20-ти поверхового житлового будинку з вбудовано - прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом. Земельна ділянка надавалася у короткострокову оренду, терміном до IV кварталу 2009 року. 10 грудня 2008 року між Одеською міською радою та ТОВ «Олімпекс Транс» був укладений договір оренди, який зареєстрований 23 березня 2009 року в Одеській регіональній філії ДП Центру ДЗК за №040950500020. 13 серпня 2013 року між тими ж сторонами був укладений додатковий договір про поновлення раніше укладеного договору оренди землі і строк його визначений до 31 грудня 2015 року. Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради Замовнику будівництва - ТОВ «Олімпекс-Транс» були видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за № 01-06/119 від 10 жовтня 2013 року з намірами забудови: будівництво 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом, адреса будівництва: АДРЕСА_2 . 2 грудня 2014 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України надала Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 115143360956 Замовнику - ТОВ «Олімпекс Транс» та Генеральному підряднику - ТОВ «Будівельна компанія «С.К.С» на будівництво 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом, адреса будівництва: АДРЕСА_2 , вид будівництва - нове будівництво. 17 жовтня 2014 року між ТОВ «Олімпекс транс» (надалі - Сторона-1) та обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал - Жаботинського» (надалі - Сторона-2) був укладений договір співпраці №14/10-17, предметом якого є спільна діяльність сторін, направлена на будівництво 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що будуть побудовані на земельній ділянці загальною площею 4775 кв.м, розташованій за адресою: АДРЕСА_7 . За умовами договору фінансування будівництва було покладено виключно на ОК «Набережний квартал - Жаботинського», що залучало кошти фізичних осіб пайовиків. На підставі даного Договору про співпрацю, ОК «Набережний квартал - Жаботинського» було укладено ряд Договорів із пайовиками. Зокрема, 24.02.2015 року між ОСОБА_1 та ОК «Набережний Квартал Жаботинського», було укладено договір №19 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал Жаботинського», за умовами якого ( п.1.5) було встановлено що об`єктом даного договору є квартира АДРЕСА_12 , загальною площею 41,59 кв.м, та визначена вартість паю, який необхідно внести пайовиком на розрахунковий рахунок Обслуговуючого кооперативу ( додаток 1 до Договору ). На виконання умов договору ОСОБА_1 здійснила оплату визначеної у договорі вартості об`єкта нерухомості у розмірі 515 512,80 грн, що підтверджується наданими до суду квитанціями. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.06.2024 року відсутні зареєстровані права на квартиру104, будинку АДРЕСА_2 .

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Позиція апеляційного суду Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного. Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України). Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним зі способів захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, є визнання права. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За положеннями статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникає, зокрема, з договорів та інших правочинів, має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За правилом статті 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом статей 655, 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Частиною третьою статті 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» закріплено порядок інвестування та фінансування об`єктів житлового будівництва, зокрема, з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов`язань за якими здійснюється шляхом передачі об`єкта (частини об`єкта) житлового будівництва. Відповідно до пункту 5 статті 7 та статті 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестор має право володіти, користуватися, розпоряджатися об`єктом і результатом інвестицій (об`єктами інвестиційної діяльності може бути будь-яке майно, а також майнові права). Згідно з пунктом 6 статті 7 цього Закону інвестор має право на придбання необхідного йому майна у громадян і юридичних осіб безпосередньо або через посередників за цінами і на умовах, що визначаються за домовленістю сторін, якщо це не суперечить законодавству України, без обмеження за обсягом і номенклатурою. Статтею 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» вказано, що об`єкт інвестування - це квартира або приміщення соціально-побутового призначення в об`єкті будівництва, яке після закінчення будівництва стає окремим майном. Відповідно до статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Згідно визначеного у частині 1статті 179 ЦК України поняття речі річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки. У статті 181 ЦК України закріплено поділ речей на нерухомі (нерухоме майно, нерухомість) та рухомі. Особливий режим нерухомості зводиться до: особливого порядку набуття права власності на неї; особливого порядку її відчуження; відповідної форми правочинів, об`єктами яких виступають нерухомі речі. У статті 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Згідно частини 1 статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Частина 2 статті 190 ЦК України визначає, що майнові права є неспоживчою річчю; майнові права визнаються речовими правами. За правилами статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування). Майнове право є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право є обмеженим речовим правом, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. У розумінні вказаних норм майнові права є об`єктом цивільних правовідносин. Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, а також інші специфічні права та права вимоги. У теорії цивілістики під майновими правами розуміється: у широкому значення речового права суб`єктивне цивільне право як таке, що стосується майнових цінностей і має грошову оцінку; у вузькому значенні як суб`єктивне право, яке здатне бути самостійним об`єктом обороту, тобто у разі передання майнового права набувач отримує його як можливість претендування на майно або вчинення власних дій відносно майна. Концепція «майна» в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися «правом власності», а відтак і «майном» (пункт 98 рішення ЄСПЛ щодо прийнятності заяви у справі «Броньовські проти Польщі», заява №31443/96; пункт 22 рішення ЄСПЛ від 10 березня 2011 року у справі «Сук проти України», заява№10972/05; пункт 74 рішення ЄСПЛ «Фон Мальтцан та інші проти Німеччини» від 02 березня 2005 року, заяви №71916/01, 71917/01, 10260/02). У контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції об`єктами права власності можуть бути, у тому числі, «легітимні очікування» та «майнові права» (рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1991 року у справі «Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії», заява №12742/87; ухвала ЄСПЛ від 13 грудня 1984 року щодо прийнятності заяви S.v. the United Kingdom,№10741/84). Відповідно до пунктів 21, 24 рішення від 01 червня 2006 року у справі «Федоренко проти України» (№25921/02) ЄСПЛ вказав, що право власності може бути «існуючим майном» або «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи «законними сподіваннями» отримання права власності. Аналогічна правова позиція сформульована ЄСПЛ і в справі «Стреч проти Сполученого Королівства», заява №44277/98). У справі «Н.К.М. проти Угорщини» (NKM v.Hungary, скарга №66529/11) у рішенні від 14 травня 2013 року ЄСПЛ зазначив, що «правомірні очікування» підлягають захисту як власне майно і майнові права. Верховний Суд України у постанові від 30 січня 2013 року у справі №6-168цс12 визначив майнове право як «право очікування», яке є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений деякими, але не всіма правами власника майна, і яке свідчить про правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно або інше речове право на певне майно в майбутньому. Визначення майнового права як права очікування та повноваження власника таких прав надано у висновках Верховного Суду України, викладених у постановах від 30 січня 2013 року у справі № 6-168цс12, від 15 травня 2013 року у справі № 6-36цс13, від 04 вересня 2013 року у справі № 6-51цс13, від 24 червня 2015 року у справі № 6-318цс15 від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1920цс15, від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1858цс15, від 02 грудня 2015 року у справах № 6-1502цс15 та № 6-1732цс15, від 10 лютого 2016 року у справі № 6-2124цс15, від 16 березня 2016 року у справі № 6-290цс16, від 23 березня 2016 року у справі № 6-289цс16, від 30 березня 2016 року у справах № 6-3129цс15 та № 6-265цс16, від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2994цс15, від 25 травня 2016 року у справі № 6-503цс16, від 07 грудня 2016 року у справі № 6-1111цс16. Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 вересня 2021 року у справі №359/5719/17 (провадження № 14-8цс21) вказала, що нормами законодавства встановлено первинний спосіб набуття права власності на річ, на яку раніше не було і не могло бути встановлене право власності інших осіб. Саме інвестор як особа, за кошти якої і на підставі договору з яким був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування. Вказане свідчить про те, що громадяни мають бути впевненими у своїх законних очікуваннях, а також у тому, що набуте ними на законних підставах право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано. У разі невиконання забудовником належним чином взятих на себе зобов`язань, а також відсутності факту введення будинку в експлуатацію, з урахуванням повної та вчасної сплати пайових внесків, належним способом захисту порушених прав є визнання майнових прав на об`єкт інвестування. Відповідні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 761/20612/15-ц (провадження № 14-39цс19), від 27 лютого 2019 року у справі№761/32696/13- ц (провадження № 14-606цс18), Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 638/12414/17 (провадження № 61-21546св19). Отже, інвестор після виконання умов інвестування набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об`єкт і після завершення будівництва об`єкта нерухомості набуває права власності на об`єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об`єкт за собою. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 повністю сплатила вартість пайового внеску за спірне нерухоме майно. Однак введення об`єкта будівництва в експлуатацію не відбулось у встановлені договором строки. Таким чином, права ОСОБА_1 є порушеними, і єдиним належним способом захисту порушених прав позивача є - визнання майнових прав на об`єкт нерухомості, побудований за його кошти, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 41, 59 кв.м. Виходячи з вищевикладеного, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на майнові права спірного об`єкту. Твердження сторони відповідача про те, що не має відношення до будь-яких прав позивача та договору на підставі якого позивач вважає, що набув майнові права, є безпідставним, так, ТОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний квартал-Жаботинського», при укладенні договору співпраці усвідомлювали, з яких джерел відбувається будівництво об`єкту та які наслідки тягне залучення коштів фізичних осіб передачу відповідних квартир після введення об`єкту в експлуатацію, оскільки на майбутнє визначили між собою порядок передачі пайовикам майна, створеного за рахунок їх паїв у вигляді квартир, окремих приміщень. Посилання відповідача на наявність відкритого кримінального провадження про захоплення невстановленими особами об`єкта за адресою АДРЕСА_2 та відповідного будівельного майданчика, не впливає на вирішення спору у даній справі, оскільки вибір способу захисту порушеного права належить позивачу. Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформованої, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29). При вищевикладених обставинах, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить до висновку про задоволення позовних вимог. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги У відповідності до приписів ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. За положеннями ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, та скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України). Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню, відтак рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат також підлягає зміні у зв`язку із здійсненням нового розподілу судових витрат. Так, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції, в загальній сумі 12500 грн. Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Клис Андрій Анатолійович задовольнити. Рішення Київського районного суду міста Одеси від 06 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», третя особа Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал Жаботинського», про визнання права власності на майнові права задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 майнові права на об`єкт нерухомого майна - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_11 , в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), ОНМ №1813415251101. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» (код ЄДРПОУ 19346586, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Фонтанська Дорога, буд.11, кабінет 422) на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 12500 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду. Головуючий О.Ю. Карташов Судді Ю.П. Лозко В.В. Кострицький