Постанова 4856 № 560/12979/25

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/12979/25 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л. Суддя-доповідач - Курко О. П. 30 вересня 2025 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Курка О. П. суддів: Ватаманюка Р.В. Боровицького О. А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, В С Т А Н О В И В : До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про накладення штрафу від 10.07.2025 ВП №76722165. Позов мотивований тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вжило усіх заходів щодо виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.09.2024 по справі №560/9486/25. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на примусовому виконанні в Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №76722165 з виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2024 №560/9486/24 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу судді, який дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці: періоду строкової служби у збройних силах з 29.10.1981 р по 28.10.1983 р, половини навчання в Харківському юридичному інституті ім. Ф.Є. Дзержинського з 01.09.1984 р по 30.06.1988 р, періоду роботи помічником прокурора Чемеровецького району з 01.08.1988 р по 10.11.1992 р, періоду роботи прокурором цивільно-судового відділу прокуратури Хмельницької області з 10.11.1992 р по 10.01.1994 р. Постановою від 10.07.2025 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/9486/24 наклав на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штраф в розмірі 5100,00 грн. Позивач оскаржив вказану постанову до суду. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне. Згідно з частиною першою статті 63 Закону України від 02.06.2016 №1404-VІІІ "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VІІІ) за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. За змістом частини другої статті 63 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу. Положенням статті 75 Закону №1404-VІІІ передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання рішення суду без поважних причин. Рішенням від 12.09.2024 по справі №560/9486/24 Хмельницький окружний адміністративний суд, зокрема, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу судді, який дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці: періоду строкової служби у збройних силах з 29.10.1981 р по 28.10.1983 р, половини навчання в Харківському юридичному інституті ім. Ф.Є. Дзержинського з 01.09.1984 р по 30.06.1988 р, періоду роботи помічником прокурора Чемеровецького району з 01.08.1988 р по 10.11.1992 р, періоду роботи прокурором цивільно-судового відділу прокуратури Хмельницької області з 10.11.1992 р по 10.01.1994 р. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначає, що пенсійний орган зарахував ОСОБА_1 вказані період до стажу судді. Водночас, розмір пенсії останнього не змінився, тому доплата відсутня. Разом з тим, суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 142 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді. Відповідно до наданого пенсійним органом розрахунку стаж судді ОСОБА_1 після зарахування вказаних вище періодів становить 29 років 3 місяці 8 днів. Тобто, розмір пенсії ОСОБА_1 з врахуванням вказаного стажу мав би складати 68 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. Однак згідно з протоколом перерахунку пенсії ОСОБА_1 загальний процент розрахунку пенсії від заробітку становить 56 відсотків суддівської винагороди судді, що суперечить вимогам Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Як наслідок, доводи позивача про виконання в повному обсязі рішення суду від 12.09.2024 по справі №560/9486/24 є безпідставним. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач правомірно виніс постанову від 10.07.2025 ВП №76722165 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. Головуючий Курко О. П. Судді Ватаманюк Р.В. Боровицький О. А.