Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/6759/24

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/6759/24 Перша інстанція: суддя Іванов Е.А. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючої судді - Шевчук О.А. суддів Бойка А.В., Єщенка О.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дії та скасування рішень та вимоги,- В С Т А Н О В И Л А: У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі відповідач, ГУ ДПС в Одеській області), в якому просить визнати протиправними та скасувати: 1) податкові повідомлення-рішення форми «Ф»: - від 27.05.2017 № 1120-13 та № 1121-13; - від 11.04.2018 № 0061889-1312-1502 та № 0061890-1312-1502; - від 16.05.2019 № 0083016-5207-1502 та № 0083017-5207-1502; - від 12.05.2020 № 0079599-5206-1502 та № 0079600-5206-1502; - від 26.05.2021 № 0420845-2404-1502 та № 0420846-2404-1502; - від 19.07.2022 № 0425814-2404-1502 та № 0425817-2404-1502; - від 24.04.2023 № 1746489-2408-1502 та № 1746491-2408-1502; 2) податкову вимогу форми «Ф» від 10.02.2021 №29620-13, якою зобов`язано сплатити податковий борг у розмірі 561 649,41 грн.; 3) рішення від 06.01.2022 № 42/15-32-13-05 про опис майна, що перебуває у власності платника податків ОСОБА_1 у податкову заставу. Під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року, суд проголосив таке рішення: «Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області задовольнити частково. Визнати протиправними та скасувати наступні податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області форми «Ф»: - № 1120-13 від 27.05.2017 на суму 33 286,97 грн. та № 1121-13 від 27.05.2017 на суму 46 328,36 грн.; - № 0079599-5206-1502 від 12.05.2020 на суму 75 602,24 грн. та № 0079600-5206-1502 від 12.05.2020 на суму 105 222,20 грн.; - № 0425814-2404-1502 від 19.07.2022 на суму 151 290 грн. та № 0425817-2404-1502 від 19.07.2022 на суму 108 702 грн.. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми «Ф» від 10.02.2021 в частині суми, що перевищує за кодом класифікації доходів 18010300 суму 299 987,44грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.» 14 лютого 2025 року Одеський окружний адміністративний суд своєю ухвалою виправив описку та помилку, допущену в резолютивній частині рішення, а саме: після слів «форми «Ф» вважати вірним наступний текст : « - № 1120-13 від 27.05.2017 на суму 33 286,97 грн. - № 1121-13 від 27.05.2017 на суму 46 328,36 грн. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми «Ф» від 10.02.2021 в частині суми, що перевищує за кодом класифікації доходів 18010300 суму 480 811,88грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.». Таким чином, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області форми «Ф»: - № 1120-13 від 27.05.2017 на суму 33 286,97 грн.; - № 1121-13 від 27.05.2017 на суму 46 328,36 грн. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу форми «Ф» від 10.02.2021 в частині суми, що перевищує за кодом класифікації доходів 18010300 суму 480 811,88грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги, посилаючись на позицію Верховного Суду наведену у постанові від 18.02.2020 у справі №818/2/14 зауважує на тому, що не є арифметичною помилкою, а отже, і не може бути виправлена в порядку, передбаченому зазначеним процесуальним механізмом, застосування неправильної методики підрахунку або покладення в основу розрахунку неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. При цьому, вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Відповідно до частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до положень статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд може постановити ухвалу про виправлення описки, очевидної арифметичні помилки. Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки. Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, тощо. При виправленні описок та арифметичних помилок суд не має права змінювати зміст судового рішення або доповнювати його новим змістом. Постановляючи оскаржувану ухвалу про виправлення описки суд першої інстанції виходив з того, що при виготовленні повного тексту рішення встановлено, що у тексті проголошеної вступної та резолютивної частини рішення суду від 14.02.2025 допущена описка, а саме зазначені ППР № 0079599-5206-1502 від 12.05.2020 на суму 75 602,24 грн. та № 0079600-5206-1502 від 12.05.2020 на суму 105 222,20 грн.; № 0425814-2404-1502 від 19.07.2022 на суму 151 290 грн. та № 0425817-2404-1502 від 19.07.2022 на суму 108 702 грн., які не належали до скасування. Також в тексті рішення через арифметичну помилку замість вірної суми -480811,88грн. вказано 299987,44грн. На підставі вищевикладеного суд вважав за необхідне виправити допущені описку та помилку в резолютивній частині рішенні суду від 14.02.2025. Водночас, на думку колегії суддів, апелянт слушно, посилаючись на позицію Верховного Суду наведену у постанові від 18.02.2020 у справі №818/2/14 зауважив на тому, що не є арифметичною помилкою, а отже, і не може бути виправлена в порядку, передбаченому зазначеним процесуальним механізмом, застосування неправильних методик підрахунку або покладення в основу розрахунку невірних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. При цьому, вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Дослідивши оскаржувану ухвалу про виправлення описки у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року, колегія суддів встановила, що внаслідок внесення таких виправлень судом фактично був змінений зміст судового рішення. Наведене свідчить про те, що така ухвала суду не відповідає вимогам процесуальних норм КАС України та підлягає скасуванню. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що у даному випадку суд першої інстанції під час постановлення ухвали про виправлення описки фактично змінив зміст судового рішення, що не узгоджується з приписами статті 253 КАС України.. Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Оскільки колегія суддів дійшла висновку про помилковість висновків суду першої інстанції про виправлення описки, відповідно до статті 317 КАС України вказану ухвалу слід скасувати. Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дії та скасування рішень та вимоги скасувати. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуюча суддя О. А. Шевчук суддя А. В. Бойко суддя О. В. Єщенко