Постанова 4801 № 127/24824/25

Справа № 127/24824/25 Провадження № 23-з/801/81/25 Категорія: Головуючий у суді 1-ї інстанції Доповідач: Копаничук С. Г. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 вересня 2025 рокум. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стадника І. М. від участі в розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2025 року встановив: В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення. Апелянт ОСОБА_1 заявив відвід Судді Стаднику І. М. із тих підстав, що він на його думку виявив неупередженість під час розгляду справи, що виявилась у маніпулюванні процесуальними нормами з метою перешкодити стороні захисту надавати докази , пояснення стосовно них, а також не забезпечив стороні захисту можливості підготуватися до розгляду справи. Перевіривши доводи заявленого відводу, апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з таких підстав. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві,що полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до вимог статті 80 КПК України відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим. Відвід судді є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому. Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами. Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Обґрунтування відводу ОСОБА_1 , зводиться до того, що він був обмежений у реалізації права на захист, зокрема щодо належної підготовки до судового розгляду справи та не забезпечення стороні захисту можливості підготуватися до розгляду справи. Доводи заяви про відвід судді Стадника І. М. є необгрунтованими , оскільки не свідчать про існування обставин, що можуть викликти у об`єктивного спостерігача сумніви в неупередженості та безсторонності судді, а зводяться лише до незгоди із діями судді у межах апеляційного розгляду та особистих міркувань, оціночних суджень та припущень заявника щодо нього. За вказаних обставин та враховуючи, що доводи заяви про відвід судді Стадника І, М. не містять об`єктивних і вмотивованих підстав для відводу, у задоволенні зазначеної заяви належить відмовити. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- П О С Т А Н О В И В : В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького апеляційного суду Стадника І. М. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2025 року, - відмовити. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького апеляційного суду С. Г. Копаничук