Постанова Київський апеляційний суд № 753/4943/25

Справа № 753/4943/25 Суддя в суді першої інст. - Просалов О.М. Провадження № 33/824/3268/2025 Суддя-доповідач - Полосенко В.С. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 вересня 2025 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С. за участі: захисника - Беренді С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Іспанії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень, - В С Т А Н О В И В: Судом встановлено, що 26.02.2025 року о 00 годині 20 хвилин, по вулиці Харківське шосе 158 в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Хамер» н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого стався наїзд на припаркований автомобіль «Мітсубісі» н/з НОМЕР_2 , автомобіль «Хюндай» н/з НОМЕР_3 та перешкоду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого ОСОБА_1 місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 2.10(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, захисник Шиян М.М. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень. Такі вимоги мотивує тим, що наявні в матеріалах справи докази є неналежними та недопустимими, оскільки оформлені з грубим порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, схема місця ДТП містить ряд порушень, а саме вона не містить підпису іншого учасника ДТП, не містить пункту порушення ПДР України, не містить координатів місця зіткнення автомобілів; протокол про адміністративне правопорушення не містить даних щодо потерпілих. Також вказує на неузгодженість пояснень свідка ОСОБА_2 з наявними в матеріалах справи доказами. Заслухавши пояснення захисника на підтримку вимог і доводів апеляційної скаргививчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, грунтуються на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин даної справи. Так, обгрнутовуючи висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень суд першої інстанції обгрунтовано послався на: дані протоколівпро адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 262606 та серії ЕПР1 № 262617, які у повній мірі відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять викладені обставини щодо скоєних правопорушень, підписи уповноважених осіб; дані схеми місця ДТП, яка містить інформацію щодо транспортних засобів, координати їх розташування, дані про місце зіткнення та інформацію про пошкодження транспортних засобів; пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що водій автомобіля «Хамер» н.з. НОМЕР_1 , паркуючись у дворі, здійснив наїзд на автомобіль «Хюндай», після чого поїхав в інший кінець двору та здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», після чого запаркувався на дитячому майданчику, пошкодивши деякі споруди, після чого пішов у під`зд; пояснення ОСОБА_4 , яка зазначила, що її транспортний засіб «Мітсубісі» був припаркований біля під`їзду на парковці і був пошкоджений автомобілем «Хамер»; рапорт поліцейського від 26.02.2025 року про те, що надійшов виклик про ДТП по вулиці Харківське шосе

158. По прибуттю на місце події заявник ОСОБА_3 повідомив, що водій автомобіля «Хамер» н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Мітсубісі» н/з НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП; дані диску з відеозаписом «video_2025-03-05_15-36-26», з якого вбачається, що автомобіль «Мітсубісі» н/з НОМЕР_2 має пошкодження переднього бампера з лівого боку та передньої лівої фари. Крім того, як вбачається з відеозапису «video_2025-03-05_15-36-05» (56 секунда відео), автомобіль «Хамер» н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на перешкоду. Проаналізувавши зазначені докази, місцевим судом зроблено висновок про те, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 262606 та серії ЕПР1 № 262617 обставини в частині здійснення наїзду водієм автомобіля «Хамер» ОСОБА_1, на автомобіль «Мітсубісі» н/з НОМЕР_2 та перешкоду підтверджується дослідженими судом доказами у їх сукупності, зокрема, поясненнями ОСОБА_4 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , даними схеми ДТП, характером та локалізацією отриманих автомобілями механічних пошкоджень, які відображені на обороті схеми ДТП, відеозаписами з місця події. Апеляційний суд повністю погоджується з висновками суду І-ї інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 10.1, 2.10(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що наявні в матеріалах справи докази є неналежними та недопустимими, оскільки оформлені з грубим порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції. Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винуватим і накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП, апеляційна скарга не містить. Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу залишити без задволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 09 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, - без змін. Постанова є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає. Суддя В.С. Полосенко