Постанова Київський апеляційний суд № 363/1456/25

Справа № 363/1456/25 Суддя в суді першої інст. - Баличева М.Б. Провадження № 33/824/3472/2025 Суддя-доповідач - Полосенко В.С. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 серпня 2025 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С. за участі: особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 31 березня 2025 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, - В С Т А Н О В И В: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.03.2025 року о 20 год. 20 хв. в м. Вишгороді по просп. Шевченка, вул. Поповича водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ніссан, д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, яке призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 ПДР України за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись з постановою, захисник Александров Д.О. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції. Такі вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції було порушено принцип змагальності, оскільки ОСОБА_2 не було повідомлено про час розгляду справи судом першої інстанції, чим позбавлено його можливості надати свої пояснення стосовно дорожньо-транспортної пригоди. Також вказує, що факт зіткнення та механізм ДТП свідчить про наявність об`єктивної сторони правопорушення, що не виключає вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного. ОСОБА_2 та його захисник Александров Д.О. до суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавали. Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги ч.ч.4, 6 ст.294 КУпАП щодо строків апеляційного перегляду та необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленої особи, яка бере участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 та його захисника. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, грунтуються на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин даної справи. Так, обгрнутовуючи висновки про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд першої інстанції послався на: дані протоколу про адміністративне правопорушення, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП; дані схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано наслідки зіткнення транспортних засобів, зафіксовано орієнтири, місце-розташування транспортних засобів, їх напрямок руху; дані копіїпротоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 271629 складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; дані направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_2 ; даніактуогляду на стан алкогольного сп`яніння з використаннямспеціальних технічних засобів; дані письмових поясненьОСОБА_1 . Крім того, місцевим судом досліджено долучені до матеріалів справи відеозаписи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи вказаним в протоколі автомобілем, помітивши, що автомобіль Мерседес Е200, почав виконувати маневр повороту ліворуч, скорочуючи свою траєкторію руху і виїжджаючи на смугу руху керованого ним автомобіля застосував міри екстреного гальмування та зупинився, а автомобіль Мерседес Е200 здійснив удар. Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, судом першої інстанції зроблено вмотивований висновок про те, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які достовірні докази, які б як окремо так і в своїй сукупності, доводилифакт порушення ОСОБА_3 вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, які перебували б у причинному зв`язку з ДТП. Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд повністю погоджується з висновками суду І-ї інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що факт зіткнення та механізм ДТП свідчить про наявність об`єктивної сторони правопорушення та не виключає вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду матеріалів справи. Доводи захисника про порушення права на захист ОСОБА_2 , не можуть слугувати беззаперечної підставою для скасування постанови суду першої інстанції. Так, відповідно до частини першої статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд першої інстанції, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених статтею 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, дійшов за можливе здійснювати розгляд справи відносно ОСОБА_1 за відсутності потерпілого ОСОБА_2 . При цьому, ОСОБА_2 , будучи обізнаним з направленням до суду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , маючи підстави вважати себе потерпілим, мав проявляти належну зацікавленість щодо результатів та руху даної справи. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язані з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Справа «UNION ALIMENTARIA SANDERSS. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989). Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції. Таким чином, апеляційний суд вважає, що розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за відсутності ОСОБА_2 , не є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції. Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, апеляційна скарга не містить. Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу залишити без задволення, а постанову Вишгородського районного суду Київської області від 31 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 , - без змін. Постанова є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає. Суддя В.С. Полосенко