Постанова 4824 № 760/26080/14-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Унікальний номер справи № 760/26080/14-ц Головуючий у суді першої інстанції -Усатова І.А. Апеляційне провадження № 22-ц/824/12385/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі: суддя-доповідач Нежура В.А., судді Верланов С.М., Невідома Т.О., секретар Ольшевська Ю.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року про відмову у забезпеченні доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправними дій щодо поширення недостовірної інформації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, В С Т А Н О В И В: У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОГБК «Олімпійський», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправними дій щодо поширення недостовірної інформації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди. Під час розгляду справи у суді першої інстанції, 23.04.2025 позивач подав заяву про забезпечення доказів, в якій просив суд, постановити ухвалу суду якою витребувати у ОГБК «Олімпійський»:

1. Копію електронного носія у вигляді електронної книги обліку членів кооперативу в якому поширено інформацією стосовно прізвища кожного члена кооперативу дати вступу та номеру гаражного боксу, про сплачені суми вступного внеску та паю, членських внесків та інших, про наявність боргів по них за період з 1994 - 2025 роки.

2. Окремих списків членів кооперативу станом на день складання протоколу №1 зборів 25 уповноважених ОГБК «Олімпійський» від 24 червня 2014 року засідання правління ОГБК «Олімпійський» від 19 грудня 2008 року та станом на 01.04.2025 створених у вигляді паперової роздруківки з електронного носія-електронної книги обліку членів кооперативу.

3. Засвідчених належним чином копій документів: - на підтвердження достовірності даних внесених до п. 4 протоколу №1 зборів 25 уповноважених ОГБК «Олімпійський» від 26 червня 2014 року про те, що станом на день складання цього документу позивач ОСОБА_1 не виконував рішення Правління (які саме), перешкоджав досягнення поставленої кооперативом мети (в чому це проявилося) та не сплачував обов`язкові внесків до кооперативу (відповідні витяги з даних бухгалтерського обліку). - протоколів засідання правління з рішенням про прийняття користувачів боксів ОСОБА_6 (бокс НОМЕР_1), ОСОБА_7 (бокс НОМЕР_2), ОСОБА_8 (бокс НОМЕР_3) та ОСОБА_9 (бокс НОМЕР_4) в члени кооперативу та протоколів Загальних зборів (зборів уповноважених) про затвердження цих рішень правління. - документів на підставі яких правління ОГБК «Олімпійський» рішенням від 19 грудня 2008 року затвердило список 37 уповноважених представників (додаток №1) на виконання пункту 7 порядку денного загальних зборів ГБК від 17 листопада 2007 року, а також відповідно до п.7.3 проекту Статуту ОГБК «Олімпійський» у новій редакції були висунуті 547 членами кооперативу з розрахунку представництва - один уповноважений від 15 членів кооперативу.

4. Викликати та допитати в якості свідків зі списку 37 уповноважених, які згідно реєстраційного списку долученому до протоколу №1 зборів 25 уповноважених ОГБК «Олімпійський» від 26 череня 2014 року, приймали участь у голосуванні за рішення порядку денного: - ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ; - ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 ; - ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 ; - ОСОБА_11 , АДРЕСА_4 ; - ОСОБА_9 , АДРЕСА_5 ; - ОСОБА_12 , який проживає за адресою АДРЕСА_6 , і згідно даних протоколу №1 зборів 25 уповноважених ОГБК «Олімпійський» від 26 червня 2014 року приймав участь у зборах, як запрошена особа. - ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 і згідно даних поширених у протоколі № 1 зборів 25 уповноважених ОГБК «Олімпійський» від 26.06.2014 і приймав участь у цих зборах в якості секретаря, підписав протокол, не будучі обраним уповноваженим;

5. Членів кооперативу, які можуть свідчити з обставин достовірності або ні даних внесених до двох окремих протоколів загальних зборів членів ОГБК «Олімпійський» від 17.11.2007 та протоколу №11 засідання правління від від 19 грудня 2008, а саме: - ОСОБА_14 , проживає, АДРЕСА_8 ; - ОСОБА_15 , АДРЕСА_9 ; - ОСОБА_16 , АДРЕСА_10 .

6. Головного бухгалтера кооперативу ОСОБА_17 яка проживає АДРЕСА_11 і може свідчити з обставин ведення нею електронної книги обліку членів кооперативу, достовірності або ні інформації поширеної у виготовлених відповідачем документах у вигляді протоколу №11 засідання правління ОГБК «Олімпійський» від 19 грудня 2008 року; протоколу загальних зборів ОГБК «Олімпійський» від 17 листопада 2007 року; протоколу №1 зборів 25 уповноважених ОГБК «Олімпійський» від 24 червня 2014 року, та з інших обставин. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено. Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невстановлення усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року у скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву позивача про забезпечення доказів у повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, розглянувши справу за відсутності доказів належного повідомлення відповідача та третіх осіб. Вказує, що заява про забезпечення доказів шляхом витребування документів та допиту свідків є обґрунтованою. Вжиття зазначених заходів є необхідним для розгляду справи. Відзиви на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили. В судовому засіданні в апеляційному суді взяла участьпредставниця відповідача адвокат Свірська О.О., якапроти задоволення апеляційної скарги заперечила, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалусуду першої інстанції - без змін. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд апеляційної інстанції визнав за можливе, розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України). Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Відповідно до 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу. Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів. Згідно зі ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Разом з тим, звертаючись до суду за заявою про забезпечення доказів, заявник не обґрунтовує та не доводить суду, що в даному випадку існують підстави вважати, що засіб доказування у даній справі може бути втрачений, а збирання або подання доказів, які позивач просить забезпечити, стане згодом неможливим чи утрудненим, при цьому, не надаючи жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цього. При цьому,у своїй заяві позивач не зазначив обставин, для доказування яких він проситьзабезпечити докази, та не обґрунтував необхідність забезпечення доказів, зважаючи на предмет позовних вимог. Суд першої інстанції також правильно зауважив, щонедоцільним та необґрунтованим у даній справі є забезпечення доказів шляхом допиту свідків, яких просить позивач викликати та допитати. Так, відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно з частинами 1,3 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання у справі. За приписами ч.1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Заява позивача не містить жодних обґрунтувань щодо необхідності допиту свідків саме в порядку забезпечення доказів. Враховуючи викладене, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, зважаючи на предмет та підстави позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів. Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції та зводяться до незгоди із процесуальним рішенням суду про відмову у задоволенні клопотання позивача. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. УхвалуСолом`янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст складено30 вересня 2025 року. Суддя-доповідач В.А. Нежура Судді С.М. Верланов Т.О. Невідома