Ухвала ККС ВС № 686/33978/24

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 вересня 2025 року м. Київ справа № 686/33978/24 провадження № 51-3401ск25 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2025 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2025 року. Суть питання та встановлені судом обставини Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2025 року ОСОБА_5 засуджено за: - ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки; - ч. 3 ст. 152 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років. Цим же вироком ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 146 КК України визнано невинуватим та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2025 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни. До Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 , у якій вона не погоджувалась з вказаними судовими рішеннями щодо засудженого ОСОБА_5 , просила їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 28 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам п. 4 ч. 2, частин 5, 6 ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали. Зокрема, захисник ОСОБА_4 в касаційній скарзі посилалась на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, як на підставу, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України для скасування оскаржених вироку і ухвали, однак доводів на обґрунтування зазначеної позиції з урахуванням ст. 412 КПК України не наводила. Обґрунтування касаційної скарги зводилося до надання скаржником своєї оцінки доказам, заперечень щодо правильності встановлення фактичних обставин кримінального провадження та неповноти судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. Не містила касаційна скарга і вмотивованих доводів щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, як підстави, передбаченої для скасування судових рішень, з огляду на положення ст. 413 КПК України. Також адвокат ОСОБА_4 оскаржувала в тому числі ухвалу апеляційного суду, проте не вказувала у чому конкретно полягає її незаконність чи необґрунтованість з огляду на положення статей 412 - 414 КПК України. Вказані обставини у своїй сукупності перешкодили суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження. При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду, скаргу їй буде повернуто. Захисник ОСОБА_4 22 вересня 2025 року звернулася до Суду з клопотанням про продовження наданого їй строку на усунення недоліків у зв`язку з тим, що вона не має можливості подати касаційну скаргу в новій редакції вчасно. Мотиви Суду Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, Суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Як убачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали касаційного суду від 28 серпня 2025 року захисник ОСОБА_4 отримала 12 вересня 2025 року. Проте скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від неї до Суду не надходило. Що стосується надісланого клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, слід зауважити наступне. Відповідно до вимог ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК України, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження (ч. 1 ст. 114 КПК України). Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Виходячи зі змісту наведених положень процесуального закону, максимальним строком, що може бути наданий особі для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення її касаційної скарги без руху, є п`ятнадцять днів з дня отримання нею ухвали. Збільшення встановленого судом строку, його продовження чи поновлення, про що йдеться у клопотанні захисника, процесуальним законом не передбачено, а отже воно задоволенню не підлягає. Вищезазначене узгоджується з усталеною практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеною, зокрема, в ухвалах від 01 листопада 2023 року у справі № 621/468/19, від 04 грудня 2023 року у справі № 183/4128/20, від 18 грудня 2023 року у справі № 754/4067/22, від 29 березня 2024 року у справі № 299/970/20, від 11 квітня 2024 року у справі № 489/2328/19, від 10 березня 2025 року у справі № 507/1336/23. Зважаючи на те, що захисником не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, колегія суддів, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, вважає, що скаргу необхідно повернути скаржнику. Положеннями ч. 4 ст. 429 КПК України визначено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження. З цих підстав Суд постановив: Повернути захиснику ОСОБА_4 її касаційну скаргу на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2025 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2025 року щодо засудженого ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3