Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/8785/25

Справа № 991/8785/25 Провадження № 1-кс/991/8867/25 У Х В А Л А 03 вересня 2025 року                         місто Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52024000000000305 від 20.06.2024 (далі кп № 52024000000000305), у с т а н о в и в: Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається 1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання. 2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) здійснюються досудове розслідування у кп № 52024000000000305 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, частинами 3 та 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі КК). 3.У цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді ВАКС від 12.05.2025 у справі № 991/4193/25 задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП) та накладено арешт, зокрема на транспортний засіб марки (моделі) «BMW X6 XDRIVE 3D», 2023 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . 4.Адвокат покликався на відсутність події злочину (заволодіння коштами) під час придбання нерухомості, позаяк припущення сторони обвинувачення про завищену ціну базується на маніпулятивному порівнянні вартості повністю зруйнованої недобудови 1992 року (1,5 млн грн) із вартістю капітально відремонтованого, введеного в експлуатацію та повністю облаштованого для проживання будинку у 2024 році. 5.Окрім цього, звіт про науково-технічну роботу ДП «НДІ будівельного виробництва» (2023 рік) підтверджує, що об`єкт до реконструкції був у непридатному стані. 6.08.05.2024 після відновлення та облаштування будівлі перед її продажем на замовлення Центральної бази ВТК Національної гвардії України (далі Центральна база ВТК) незалежним суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «КОМПАНІЯ «ВЕКТОР» підготовлено звіт про оцінку, яким визначено ринкову вартість об`єкта у розмірі 53 013 000 грн. 7.11.11.2024 висновком судового експерта ОСОБА_6 № 24-132/ЕДО підтверджено, що об`єкт продано за ціною в межах середньої ринкової вартості. 8.Також адвокатом отримано додатковий доказ, який підтверджує продаж будівлі за ринковою ціною, а саме висновок судового експерта ОСОБА_7 № 02/06/25 від 02.06.2025, яким установлено, що договірна ціна щодо об`єкта нерухомості за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Сошників, вул. Ліченка, 141-А, знаходиться в межах ринкових цін і є нижчою за середню ринкову вартість. 9.Це, на переконання адвоката, свідчить не про збитки, а про економічно вигідну для держави угоду, а тому склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, відсутній. 10.Окрім того, адвокат зазначав, що сторона обвинувачення не надала слідчому судді, ні висновку експертів, ні іншого документа, які б доводили завищення вартості, придбаного НГУ у ТОВ «Еко Гриб» логістичною складу для Центральної бази ВТК. 11.Натомість наявний звіт про оцінку від 28.05.2024, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 , зроблений на замовлення покупця, вказує про ринкову вартість такого об`єкта нерухомості. 12.Ба більше, 25.06.2025 адвокатом отримано копію висновку судового експерта ОСОБА_7 № 03/06/25 від 03.06.2025, яким установлено ринкову вартість зазначеного об`єкта нерухомості та приведеним дослідженням із використанням двох незалежних підходів було установлено: (1) за порівняльним підходом договірна ціна 23 481 грн/кв.м знаходиться в межах ринкового діапазону (від 17 428 грн/кв.м до 30 766 грн/кв.м) і є нижчою за середню ринкову вартість (24 725 грн/кв.м); (2) за дохідним підходом розрахункова ринкова вартість об`єкта становить 173 217 000 грн, що вище за договірну ціну (170 000 000 грн). 13.Також 24.07.2025 експертом ОСОБА_9 , за заявою адвоката ОСОБА_4 , складено висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи (вих. № 06-2025/4 від 24.07.2025). 14.Із використанням порівняльного та дохідного підходів експертом визначено ринкову вартість будівлі, розміщеної за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Діброва, вул. Центральна 46-А, станом на 04.06.2024, за якою: (1) за дохідним підходом розрахункова вартість будівлі становить 139 049 008 грн без урахування ПДВ; (2) за порівняльним підходом розрахункова ринкова вартість об`єкта становить 171 747 583 грн без урахування ПДВ. 15.Тому проведені незалежні експертизи, виконані атестованими експертами, об`єктивно і всебічно доводять, що договірні ціни на придбання виробничо-складського комплексу у с. Діброва (170 млн грн) перебували в межах ринкових цін на момент укладання угод. 16.Окрім цього, адвокат зазначав про відсутність події злочину під час закупівлі кабельної продукції у ТОВ «Киловатт», що підтверджується проведеним дослідженням за допомогою комп`ютерної програми Google Gemini, а також про відсутність події злочину під час закупівлі обладнання для сонячної станції, що підтверджується висновком експерта ОСОБА_10 за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження № 2205/1 від 23.06.2025 та висновком експерта ОСОБА_11 за результатами проведення судової економічної експертизи № 253/06/53-25 від 24.06.2025. 17.Також адвокат покликався на те, що надані для обґрунтування клопотання про арешт майна матеріали досудового розслідування, зокрема, отримані в результаті НСРД, не підтверджували жодного контакту службових осіб та власників ТОВ «Гелеон Компані» і ТОВ «Еко Гриб» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 із командувачем НГУ бригадним генералом ОСОБА_14 . Жодна розмова, зафіксована під час НСРД, не містить відомостей про пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди чи ознак використання ОСОБА_14 своїх службових повноважень в інтересах підприємств ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . 18.Ба більше, відомості, зафіксовані у матеріалах за результатами НСРД, вказують на те, що командувач НГУ бригадний генерал ОСОБА_14 у своєму повсякденному житті мав доступ для користування кількома транспортними засобами. Очевидно, що в умовах збройної агресії РФ проти України ціллю ворога є стійкість військового управління підрозділів Сил оборони України, а тому доцільно командувачу такого великого військового формування, як НГУ, вживати заходів безпеки, зокрема, шляхом використання різних транспортних засобів. 19.В умовах воєнного стану люди та організації надають допомогу військовим у різний спосіб. Не виключено, що крім автомобіля «TOYOTA RAV-4», наданого в користування ТОВ «АМЕТИСТ РЕЙ», командувач НГУ також міг отримувати в користування від інших осіб інші транспортні засоби і це не вказує на одержання неправомірної вигоди. 20.Тобто ОСОБА_14 не набув у власність цей транспортний засіб, не набув права тотожного розпорядженню, а лише тимчасово користувався ним. 21.Що стосується, передачі в користування ОСОБА_15 нежитлового приміщення, то в матеріалах НСРД зафіксовано розмову, яка підтверджує, що ОСОБА_15 планувала використовувати це підвальне приміщення з метою створення центру реабілітації дітей із розладами аутистичного спектру. 22.Тому, на переконання адвоката, передача у користування транспортного засобу та нежитлового приміщенням не можуть визнаватися отриманням неправомірної вигоди, оскільки ОСОБА_14 , як суб`єкт владних повноважень, та його дружина не набували права власності або права тотожного розпорядженню щодо цього майна, а натомість отримали його у тимчасове користування, не маючи корисної мети отримати дохід від цього майна. 23.Окрім цього, адвокат зазначав, що ОСОБА_3 не є учасником цього кримінального провадження та з метою купівлі нового транспортного засобу марки «BMW X6 XDRIVE 30D», остання здійснила продаж автомобіля «BMW X6 XDRIVE 30D», 2016 року випуску, та «Range Rover Vogue Autobiograghy», 2014 року випуску, що належав її бабусі, загальною вартістю понад 75 000 доларів США, а тому ОСОБА_3 набула у власність транспортний засіб марки «BMW X6 XDRIVE 30D», шляхом обміну двох автомобілів з доплатою різниці в сумі від продажу двох автомобілів. 24.Також для купівлі цього автомобіля були залучені кошти цивільного чоловіка ОСОБА_3 - ОСОБА_16 , який у період з 2022-2024 років мав стабільний фінансовий дохід 1 739 604 грн, що підтверджується виписками з банківських установ. 25.Тому твердження сторони обвинувачення про набуття у власність зазначеного майна за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом, у результаті заволодіння бюджетними коштами, є сумнівними та необґрунтованими. 26.З огляду на це, адвокат просив скасувати арешт, накладний ухвалою слідчого судді ВАКС від 12.05.2025 у справі № 991/4193/25, на транспортний засіб марки (моделі) «BMW X6 XDRIVE 3D», 2023 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . Позиція учасників у судовому засіданні 27.Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, здебільшого покликаючись на обставини, викладені у ньому. 28.Власник майна ОСОБА_3 підтримала позицію представника. 29.Детектив ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання заперечував та зазначив, що за версією органу досудового розслідування, транспортний засіб марки (моделі) «BMW X6 XDRIVE 3D», 2023 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , набутий ОСОБА_3 у власність за рахунок коштів, котрі набуті ОСОБА_13 злочинним шляхом. Водночас дохід ОСОБА_3 за період 1998-2025 років склав 318,4 тис. грн, що об`єктивно вказує на неможливість набуття у власність цього транспортного засобу за власні кошти. Установлені слідчим суддею обставини, положення закону та мотиви, якими він керувався, постановляючи цю ухвалу Факти та обставини, установлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження. 30.детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 52024000000000305. До ЄРДР внесені відомості за фактами: (1) одержання службовими особами, які обіймають посади в органах державної влади, державних підприємствах, установах, організаціях та займають відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі, з використанням наданого їм службового становища, в інтересах та за попередньою змовою службових осіб приватних підприємств; (2) заволодіння службовими особами, які обіймають посади в органах державної влади та у державних установах, за попередньою змовою зі службовими особами приватних підприємств, коштами у сумі понад 50 млн грн шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великому розмірі; (3) заволодіння службовими особами, котрі обіймають посади в органах державної влади та у державних установах, за попередньою змовою зі службовими особами приватних підприємств, коштами в сумі понад 140 млн грн шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великому розмірі; (4) заволодіння службовими особами, які обіймають посади в органах державної влади та у державних установах, за попередньою змовою зі службовими особами приватних підприємств, коштами в сумі понад 5 млн грн шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах; (5) заволодіння службовими особами, які обіймають посади в органах державної влади та у державних установах, за попередньою змовою зі службовими особами приватних підприємств, коштами в сумі понад 33 млн грн шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах; (6) набуття та розпорядження службовими особами, які обіймають посади в органах державної влади та у державних установах, а також службовими особами приватних підприємств, майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, в особливо великому розмірі. Крім того, такі особи здійснювали фінансові операції, вчиняли правочини з таким майном, а також вчиняли дії, спрямовані на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження та місцезнаходження; (7) одержання службовими особами, які обіймають посади в органах державної влади та у державних установах, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах службових осіб приватних підприємств дій щодо визнання переможцями у процедурах закупівель товарів, робіт та послуг, вчинене за попередньою змовою, з використанням наданого їм службового становища. 31.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 12.05.2025 у справі № 991/4193/25 накладено арешт з метою забезпечення спеціальної конфіскації на майно, зокрема, на транспортний засіб марки (моделі) «BMW X6 XDRIVE 3D», 2023 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_3 (т. 1 а.п. 14-22). 32.Постановляючи ухвалу від 14.02.2024 слідчий суддя ВАКС дійшов висновку, що існують достатні підстави вважати, що відбулося: (1) заволодіння службовими особами НГУ, Центральної бази ВТК за попередньою змовою зі службовими особами та реальними власниками ТОВ «Гелеон Компані» коштами в особливо великому розмірі (у сумі понад 50 000 000 грн) шляхом придбання нерухомого майна в неналежному стані та за завищеною ціною; (2) заволодіння службовими особами НГУ, Центральної бази ВТК за попередньою змовою зі службовими особами та реальними власниками ТОВ «Еко Гриб» коштами в особливо великому розмірі (у сумі понад 80 000 000 грн) шляхом придбання нерухомого майна за завищеною ціною; (3) одержання командувачем НГУ ОСОБА_14 за попередньою змовою з іншими службовими особами НГУ та Центральної бази ВТК неправомірної вигоди у вигляді транспортного засобу та нежитлового приміщення за вчинення в інтересах ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які надали неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за сприяння в укладенні договорів, визнання переможцями у процедурах закупівель товарів, робіт та послуг, замовником яких є НГУ, Центральна база ВТК, військові частини та інші установи, підпорядковані НГУ; (4) заволодіння службовими особами Міжнародного міжвідомчого багатопрофільного центру підготовки підрозділів, Центральної бази ВТК та ТОВ «Киловатт» за попередньою змовою між собою бюджетними коштами в особливо великому розмірі шляхом закупівлі обладнання та використання матеріалів під час проведення робіт за завищеною ціною; (5) одержання керівником Центральної бази ВТК ОСОБА_17 неправомірної вигоди в особливо великому розмірі у вигляді транспортного засобу за вчинення і інтересах ТОВ «Нонбіз» дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за сприяння у визнання переможцем у процедурах закупівель товарів, робіт та послуг, замовником яких є Центральна база ВТК; (6) легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом в особливо великому розмірі. 33.Окрім цього, слідчий суддя дійшов висновку про те, що: (1) це майно може бути предметом кримінального правопорушення та відповідає визначеним у пунктах 1, 3 ч. 1 ст. 96-2 КК критеріями; (2) вартість майна вочевидь не відповідає законним доходам ОСОБА_3 та ОСОБА_13 ; (3) існують достатні підстави вважати, що це майно придбане за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом у результаті заволодіння бюджетними коштами та їх фактичним володільцем є ОСОБА_13 ; (4) існують підстави вважати, що це майно може підлягати спеціальній конфіскації, оскільки відповідає передбаченим пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 96-2 КК ознакам, а саме: могло бути одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення та могло бути предметом кримінального правопорушення (за версією слідства легалізації (відмивання) майна). 34.Ухвалою Апеляційної палати ВАКС (далі АП ВАКС) від 09.06.2025 апеляційні скарги представника власників майна були залишені без задоволення, а ухвала слідчого судді від 12.05.2025 залишена без змін. Положення закону, якими керувався слідчий суддя. 35.З огляду на встановлені обставини, далі будуть наведені норми КПК, якими керувався слідчий суддя, вирішуючи це клопотання. 36.Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 16 КПК). 37.Згідно із ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. 38.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. 39.Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. 40.Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3) конфіскації майна як виду покарання; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. 41.Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. 42.Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. 43.Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. 44.Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. У клопотанні власник майна вказує на необґрунтованість накладеного арешту майна, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею у цьому провадженні. 45.Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, із заявленою у клопотанні про його арешт, метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі; належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про його арешт; розумністю і співмірністю арешту. Мотиви, якими керувався слідчий суддя постановляючи ухвалу 46.Представник власника майна наголошував на необґрунтованості арешту, оскільки: (1) стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість підозри щодо вчинення зазначених у клопотанні про арешт майна кримінальних правопорушень; (2)  ОСОБА_18 не є учасником кримінального провадження та набула це майно за власні з чоловіком кошти; (3) до цього майна не може бути застосовано спеціальну конфіскацію. (1) Щодо обґрунтованості підозри вчинення зазначених у клопотанні про арешт майна кримінальних правопорушень. 47.Слідчий суддя в ухвалі від 12.05.2025 та колегія суддів АП ВАКС в ухвалі від 09.06.2025 дійшли висновку, що наведені у клопотанні прокурора про арешт майна обставини корелюють обставинам, зазначеним у витязі із ЄРДР, та підтверджені матеріалами, здобутими під час досудового розслідування у мірі, достатній для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя та колегія суддів АП ВАКС визнали обґрунтованими доводи прокурора про можливість вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, частинами 3 та 4 ст. 368 КК. 48.На спростування таких обставин правником власника майна надано до клопотання копії висновків експертів, звітів про оцінку майна, матеріалів щодо ціноутворення та цін на предмети закупівлі Центральної бази ВТК. 49.Водночас ці докази не спростовують установленні слідчим суддею та колегією суддів обставини, а тому необґрунтованими є доводи адвоката про те, що стороною обвинувачення не доведено факт вчинення кримінальних правопорушень, оскільки зіставивши фактичні дані, які містяться у долучених детективом матеріалів, заслуханих пояснень детектива, з диспозицією ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, частин 3 та 4 ст. 368 КК, слідчий суддя дійшов висновку, що могло бути вчинено кримінальні правопорушення, за викладених детективом обставин. 50.Однак слідчий суддя вважає, що під час вирішення питання про арешт майна чи його скасування стандарт доказування «достатня підстава» є значно нижчим порівняно з такими стандартами як «поза розумним сумнівом» (що застосовується під час розгляду кримінального провадження по суті), так і «обґрунтована підозра» (за яким доводиться наявність підстав піддавати конкретну особу заходам забезпечення кримінального провадження). 51.Тому доводи адвоката про недоведеність факту ймовірного заволодіння коштами НГУ, оспорювання вартості об`єктів, котрі придбала НГУ, факту отримання неправомірної вигоди службовими особами НГУ, слідчий суддя наразі відхиляє, оскільки вони не спростовують версію детектива щодо вчинення цих кримінальних правопорушень за стандартом доказування «достатня підстава», проте ці обставини підлягають встановленню під час досудового розслідування, котре наразі здійснюється, та підлягатимуть оцінці у сукупності із іншими доказами під час розгляду кримінального провадження, що знаходиться поза межами компетенції слідчого судді. (2) Щодо того, що цей транспортний засіб не може бути предметом спеціальної конфіскації. 52.Стаття 209 КК передбачає відповідальність за набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, або переміщення, зміна форми (перетворення) такого майна, або вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом. 53.Згідно із ч. 1 ст. 96-1 КК спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених КК, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого ч. 1 ст. 150, ст. 154, частинами 2, 3 ст. 159-1, ч. 1 ст. 190, ст. 192, ч. 1 ст. 204, 209-1, 210, частинами 1, 2 ст. 212, 212-1, ч. 1 ст. 222, 229, 239-1, 239-2, ч. 2 ст. 244, ч. 1 ст. 248, 249, частинами 1, 2 ст. 300, ч. 1 ст. 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, ст. 363, ч. 1 ст. 363-1, 364-1, 365-2 КК. 54.Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: (1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; (2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; (3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; (4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. 55.Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК, за фактом вчинення яких наразі здійснюється досудове розслідування, можуть бути вчинені лише з прямим умислом та за їх вчинення передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. 56.Отже, такі кримінальні правопорушення охоплюються випадками, передбаченими у ч. 1 ст. 96-1 КК, за яких може бути застосована спеціальна конфіскація. 57.Як установив слідчий суддя ВАКС в ухвалі від 12.05.2025 та колегія суддів АП ВАКС в ухвалі від 09.06.2025: (1) за дочкою ОСОБА_13 ОСОБА_3 зареєстровано таке майно: квартира, площею 92,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення, площею 5,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 ; транспортний засіб «BMW X6 XDRIVE 30D», 2023 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . Згідно із даними з Державного реєстру фізичних осіб платників податків сукупний дохід ОСОБА_3 за період 1998?2025 роки становить 318,4 тис. грн (зокрема, у 2024 році 91,2 тис. грн); (2) за дочкою ОСОБА_13 ОСОБА_19 зареєстровано право власності на транспортний засіб «ZEEKR 001», 2023 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 . Відповідно до даних з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ОСОБА_19 доходів не отримувала; (3) за тещею ОСОБА_13 ОСОБА_20 зареєстровано транспортний засіб «BMW X7 XDRIVE 40D», 2023 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 . Дохід ОСОБА_20 становлять виключно пенсійні виплати. 58.Тому слідчий суддя та колегія суддів дійшли висновку про те, що вартість майна, зокрема транспортного засобу «BMW X6 XDRIVE 30D», 2023 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , вочевидь не відповідає законним доходам як власників, так і ОСОБА_13 , з чого слідує, що це майно придбане за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом у результаті заволодіння бюджетними коштами, та їх фактичним володільцем є ОСОБА_13 . 59.Слідчий суддя погоджується із цими доводами та зазначає, що будь-яких доказів на підтвердження існування у ОСОБА_3 коштів для купівлі цього транспортного засобу під час розгляду клопотання не надано. 60.Посилання представника на те, що цей транспортний засіб був набутий у власність ОСОБА_3 шляхом обміну іншого транспортного засобу, котрий їй належав, а також транспортного засобу її бабусі із доплатою певної суми коштів, слідчий суддя відхиляє, позаяк будь-яких доказів цьому, зокрема договорів, надано не було. 61.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що цей транспортний засіб міг бути набутий у власність за кошти, котрі ймовірно були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що є процесуальною підставою для його арешту із метою забезпечення спеціальної конфіскації. 62.Тому потреба у подальшому застосуванні вищевказаного заходу кримінального провадження наразі не відпала. (3) Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи. 63.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК). 64.На переконання слідчого судді, на цьому етапі досудового розслідування, накладення арешту на речі, з метою забезпечення спеціальної конфіскації, є необхідним для виконання вищенаведеного завдання кримінального провадження щодо захисту держави від кримінальних правопорушень. 65.Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у протидії корупційним кримінальним правопорушенням. 66.Слідчий суддя дійшов висновку, що цей суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу. 67.Окрім того, таке втручання, стосуватиметься виключно конкретного майна транспортного засобу, котрий міг бути придбаний за кошти, набуті кримінально протиправним шляхом. 68.Водночас транспортний засіб наразі перебуває у користуванні ОСОБА_3 , що свідчить про співмірне на цей час втручання у право володіння цим майном. 69.Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. 70.Принаймні на цьому етапі кримінального провадження доводи детектива слідчому судді видаються переконливішими, що свідчить про те, що підстав для скасування арешту наразі немає. 71.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, представник власника майна адвокат ОСОБА_4 наводив й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження. Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя п о с т а н о в и в: У задоволенні клопотання представника власника майна  ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Слідчий суддя                                                                         ОСОБА_21