Ухвала КЦС ВС № 761/27052/19

УХВАЛА 25 вересня 2025 року м. Київ справа № 761/27052/19 провадження № 61-3981св25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: Держава Україна в особі Головного управління Національної поліції у місті Києві, Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 липня 2023 року у складі судді Макаренко І.О. та постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року у складі колегії суддів Желепи О. В., Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І та касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у місті Києві на постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог і судових рішень У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Держава Україна в особі Головного управління Національної поліції у місті Києві, Держава Україна в особі Державної казначейської служби, у якому просила стягнути на свою користь в рахунок відшкодування шкоди суму в розмірі 2 015 860,00 грн; в рахунок відшкодування моральної шкоди - 200 000,00 грн. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04 липня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 липня 2023 року в частині відмови в позові ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн. В решті рішення суду залишено без змін. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи У березні 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити її позов у повному обсязі. Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 вересня 2019 року у справі № 916/1423/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, посилається на порушення судами норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). У квітні 2025 року представник ГУ НП у м. Києві через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19 березня 2020 року у справі № 686/13212/19, від 03 вересня 2019 року у справі № 916/1423/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статей 56 Конституції України, статей 2, 170, 173 Цивільного кодексу України, 48 Цивільного процесуального кодексу України в частині визначення належного відповідача у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). У квітні 2025 року ГУ НП у м. Києві надало до суду відзив, у якому просить задовольнити касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині скасування постанови Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року, залишивши без змін рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 липня 2023 року. У травні 2025 року ОСОБА_1 надіслала до суду відзив, у якому просила відмовити ГУ НП у місті Києві у задоволенні вимог касаційної скарги у цивільній справі № 761/27052/19, за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до Держави України в особі її органів, якими в даному випадку виступають ГУ НП у місті Києві та Державна казначейська служба України - у повному обсязі. Рух справи у суді касаційної інстанції Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 28 березня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 передано на розглядсудді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 22 квітня 2025 року касаційну скаргу ГУ НП у м. Києвіпередано на розглядсудді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д. Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); витребувано матеріали справи із Шевченківського районного суду міста Києва матеріали справи № 761/27052/19; надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу. Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2025 року, після усунення недоліків, відкрито касаційне провадження за скаргою ГУ НП у м. Києві з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу. У квітні 2025 року матеріали справи № 761/27052/19 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції у місті Києві, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року та касаційною скаргою Головного управління Національної поліції у місті Києві на постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 08 жовтня 2025 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник