Постанова 4821 № 711/2748/25

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/1466/25Головуючий по 1 інстанції Справа №711/2748/25 Категорія: 304090200 Булгакова Г.В. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 вересня 2025 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів: Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. учасники справи: позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» відповідач: ОСОБА_1 особа, яка подає апеляційну скаргу ОСОБА_1 розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в: ТОВ «Іннова Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.05.2025 року у задоволенні позову ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. 05.05.2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ТОВ «Іннова Фінанс» на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. В обґрунтування заяви зазначив, що у відзиві на позовну заяву від 03.04.2025 року він заявив про намір стягнути з позивача витрати на правничу допомогу та зазначив, що остаточні докази понесених судових витрат будуть подані до суду після ухвалення основного рішення у строки, встановлені пунктом 8 статті 141 ЦПК України. Адвокат Постригань Т.Л. на підставі договору від 03.04.2025 року надала послуги із захисту його інтересів на загальну суму 15 000,00 грн. При цьому, позивачем не було надано жодних заперечень щодо розміру або деталізації орієнтовних судових витрат, зазначених у відзиві на позовну заяву. З огляду на викладене, ОСОБА_1 просив суд стягнути з позивача на його користь судові витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. Додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.06.2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Іннова Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким стягнути з ТОВ «Іннова Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані із розглядом справи на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. Вважає, що додаткове рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. За період розгляду справи у суді першої інстанції адвокатом Постригань Т.Л. на підставі договору про надання правничої допомоги (надання юридичних (консультаційних) послуг) від 03.04.2025 року надано відповідачу послуги та здійснено роботу по захисту його інтересів в суді на загальну суму 15000,00 грн. Зазначене підтверджується договором про надання правничої допомоги, розрахунком (детальним описом послуг) витрат на правничу допомогу, актом юридичних послуг за договором про надання правничої допомоги. Позивачем не надано жодних заперечень відносно розміру орієнтовних судових витрат позивача по справі та не надано жодних зауважень відносно їх деталізації, що були вказані ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву. Представник позивача навів лише суб`єктивні міркування стосовно розміру витрат на оплату послуг адвоката, їх співмірність, реальність та розумності їх розміру, жодного доказу позивачем надано не було, не було приведено порівняльної вартості оплати послуг в даному регіоні або будь яких інших доказів, що в свою чергу не може бути спростуванням даних витрат. Суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про зменшення даних витрат, так як ОСОБА_1 підтвердив їх понесення відповідними доказами та деталізував їх в розрахунку (детальному описі послуг), а саме: ознайомлення з матеріалами справи та підготовка відзиву на позовну заяву по справі від 03.04.2025 року по справі № 711/2748/25 8 год. 12000,00 грн.; ознайомлення з відповіддю на відзив та підготовка заперечення (на відповідь на відзив) від 08.04.2025 року - 2 год. 3000,00 грн. Загальна вартість послуг 15 000,00 грн. Приймаючи до уваги відмову в задоволенні позовних вимог (100%) на позивача слід покласти судові витрати на правничу допомогу пропорційно відхиленим позовним вимогам в сумі 15000,00 грн. На думку відповідача вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу у вказаному розмірі є розумними та справедливими, враховуючи вартість послуг, вартість життя та вартість наданих послуг. В запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «Іннова Фінанс» просить відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви відповідача. Вважає, що стягнення з позивача на користь відповідача правової допомоги в розмірі 15000,00 грн. є необґрунтованим, оскільки розмір є не пропорційним до позовних вимог та обсягу робіт вчинених адвокатом. Представник заявника не надав до суду жодних доказів, що відповідач реально поніс витрати на правничу допомогу (не надано квитанції про оплату послуг). Апелянт зазначає, що адвокат ознайомлювалась з матеріалами справи вісім годин та супроводжувала справу мінімум шість місяців. Проте, з матеріалів справи вбачається, що Придніпровським районним судом м. Черкаси було відкрито провадження 02.04.2025 року, а рішення суду постановлено 30.06.2025 року. Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Задовольняючи частково вимогу відповідача про стягнення судових витрат суд першої інстанції виходив з того, що стягнення з позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. є неспівмірним зі складністю справи та виконаним адвокатом обсягом роботи. Тому, з огляду на конкретні обставини справи, а також керуючись критеріями реальності адвокатських витрат та розумності їх розміру, суд вважав за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача 2 000,00 грн. витрат на правничу допомогу. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Як у суді першої інстанції так і при апеляційному та касаційному переглядах справи учасники справи мають право на професійну правничу допомогу, що закріплено положеннями статті 59 Конституції України. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи (стаття 133 ЦПК України). Відповідно до статті 137 ЦПК України зазначені витрати несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. У п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05.07.2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Чинне цивільне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Ці висновки узгоджуються з висновками, наведеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19) та постанові від 8 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс). За змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду. При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, відповідачем надано: копію договору про надання правничої допомоги (надання юридичних (консультаційних) послуг) від 03.04.2025 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Постригань Т.Л.; копію акту юридичних (консультаційних) послуг від 02.05.2025 року за договором про надання правничої допомоги (надання юридичних (консультаційних) послуг) від 03.04.2025 року; копію розрахунку (детального опису послуг) витрат на правничу допомогу від 02.05.2025 року; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Постригань Т.Л. № 227 від 13.02.2006 року. Як вбачається з договору про надання правничої допомоги (надання юридичних (консультаційних) послуг) від 03.04.2025 року, адвокат Постригань Т.Л. зобов`язалася надавати ОСОБА_1 правову допомогу, а ОСОБА_1 , зобов`язався оплатити надання послуг та фактичні витрати адвоката, необхідні для виконання цього договору. Оплата послуг здійснюється із розрахунку: 1 500,00 грн. за одну годину роботи. Загальна вартість послуг визначається кількістю витрачених годин та не може бути меншою 10 000,00 грн. в суді першої інстанції. Замовник здійснює сплату не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дня видачі йому повного тексту рішення. В залежності від кількості судових засідань та необхідності складання процесуальних документів оплата послуг може змінюватись без укладання додаткових угод. При заявлені стягнення витрат на правничу допомогу в судах першої та апеляційних інстанцій, оплата послуг здійснюється після надходження сум від відповідача (іншої сторони справи) по судовій справі на яку покладено обов`язок сплати даних витрат, протягом одного робочого дня після (добровільного) примусового стягнення таких коштів. Відповідно до копії акту юридичних (консультаційних) послуг від 02.05.2025 року та копії розрахунку (детального опису послуг) витрат на правничу допомогу від 02.05.2025 року адвокат Постригань Т.Л. надала ОСОБА_1 наступну правничу допомогу за договором про надання правничої допомоги (надання юридичних (консультаційних) послуг) від 03.04.2025 року: ознайомлення з матеріалами справи та підготовка відзиву на позовну заяву по справі від 03.04.2025 року, кількість годин 8 год., вартість послуг 12 000,00 грн.; ознайомлення з відповіддю на відзив та підготовка заперечення (на відповідь на відзив) від 08.04.2025 року, кількість годин 2 год., вартість послуг 3 000,00 грн. Загальна вартість послуг 15 000,00 грн. Сторони претензій одна до одної не мають. Доводи представника ТОВ «Іннова Фінанс» щодо недоведеності відповідачем факту понесення витрат на правничу допомогу через ненадання квитанції про оплату є безпідставними, оскільки згідно з п. 3.2. договору про надання правничої допомоги (від 03.04.2025 року ОСОБА_1 та адвокат Постригань Т.Л. погодили, що оплата послуг здійснюється протягом одного робочого дня після надходження сум від іншої сторони у судовій справі, на яку покладено обов`язок сплати цих витрат. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269). В зв`язку з вищевикладеним, враховуючи характер спірних правовідносин, складність справи та обсяг наданої правничої допомоги, зокрема, кількість поданих відповідачем процесуальних документів та об`єктивно необхідний адвокату час для їх підготовки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що стягнення з позивача витрат на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн. є неспівмірним зі складністю справи та виконаним адвокатом обсягом роботи. З огляду на конкретні обставини справи, а також керуючись критеріями реальності адвокатських витрат та розумності їх розміру, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяву відповідача та стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.06.2025 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для його скасування немає. Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, п о с т а н о в и л а : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2025 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України. Судді