Постанова Житомирський апеляційний суд № 296/257/25

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №296/257/25 Головуючий у 1-й інст. Франчук С. В. Номер провадження №33/4805/1194/25 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 вересня 2025 року м.Житомир Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Гайдащука Олександра Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06 лютого 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в с т а н о в и в: Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. Не погоджуючись з вказаною постановою, 08 вересня 2025 року адвокат Гайдащук О.С., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження в справі закрити за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Разом із апеляційною скаргою захисник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , який не був обізнаний про існування вказаної справи, будь-які виклики чи повідомлення про судові засідання та копію оскаржуваної постанови не отримував. Також вказав, що його підзахисний необізнаний із законодавством України щодо розгляду судом складених працівниками поліції протоколів, порядком та строками оскарження постанов суду. Окрім того, ОСОБА_1 має розлади вегетативної нервової системи, що підтверджується консультативним висновком спеціаліста від 16.04.2025, а тому він не зрозумів, що відносно нього було складено адміністративні матеріали, по яким у подальшому прийняте судове рішення. Вважає, що порушення строків на апеляційне оскарження не залежало від волевиявлення ОСОБА_1 . Перевіривши доводи апелянта щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні такого строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала з наступних підстав. За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено. Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин. З урахуванням вимог ч.2 ст.294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06 лютого 2025 року, було 17 лютого 2025 року. В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Окрім того, відповідно до вимог ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 06.02.2025, не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Своє право на захист реалізував, уклавши 09.03.2025 договір з адвокатом Гайдащуком О.С. (а.с.20). Захисник, на підставі поданої ним заяви від 27.03.2025, ознайомився з матеріалами справи 01.04.2025 (а.с.19). Проте, з апеляційною скаргою звернувся лише 08.09.2025, тобто з пропуском установленого законом десятиденного строку без наведення поважних причин такого пропуску. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись ст.294 КУпАП, суд п о с т а н о в и в: Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Гайдащука Олександра Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06 лютого 2025 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Галацевич