Постанова 4851 № 520/22321/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 вересня 2025 р.Справа № 520/22321/24 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Русанової В.Б., Суддів: Бегунца А.О. , Калиновського В.А. , за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2025, (головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В.) по справі № 520/22321/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс Інтернаціоналіст» до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішень, ВСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс Інтернаціоналіст» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області: - від 20.12.2023 № 63669/6/20-40-04-04-17 про анулювання реєстрації ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс Інтернаціоналіст» платника податку на додану вартість; - від 22.07.2024 № 18/20-40-04-14-16 про виключення ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс Інтернаціоналіст» з реєстру платників єдиного податку з 01.01.2024. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2025, яке набрало законної сили за наслідками апеляційного перегляду 27.05.2025 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Харківській області від 22.07.2024 № 18/20-40-04-14-16 про виключення ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс Інтернаціоналіст» з Реєстру платників єдиного податку з 01.01.2024. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 06.06.2025 ГУ ДПС у Харківській області (далі - відповідач) подало суду заяву, в якій просило роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 у справі № 520/22321/24 стосовно механізму поновлення реєстрації платника єдиного податку з 01.01.2024 зі ставкою 3 відсотка. В обґрунтування заяви зазначило, що податковий орган на виконання судового рішення має поновити позивачу реєстрацію платника єдиного податку 3-ї групи зі ставкою 3%, на якій останній перебував до прийняття рішення від 22.07.2024. Водночас, підставою для поновлення підприємству статусу платника єдиного податку третьої групи зі ставкою 3% є наявність у нього реєстрації платника ПДВ, тоді як за наслідками судового розгляду рішення про анулювання такої реєстрації ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс Інтернаціоналіст» визнано правомірним. Таким чином, відповідач не має можливості поновити позивачу статус платника єдиного податку 3-ї групи зі ставкою 3% на підставі вимог чинного законодавства. Вказані обставини спричиняють незрозумілість заявника щодо механізму поновлення позивачу реєстрації платника єдиного податку на виконання судового рішення. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено. Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, просить її скасувати, а заяву про роз`яснення судового рішення направити на новий розгляд. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував відсутність у судовому рішенні механізму поновлення позивачу статусу платника єдиного податку 3-ї групи зі ставкою 3% за наслідками скасування рішення, яким йому анульовано відповідний статус. Вказує, що у відповідача виникають труднощі у виконанні судового рішення в цій частині, оскільки позивач не має реєстрації платника ПДВ, що є умовою для набуття підприємством статусу платника єдиного податку 3-ї групи зі ставкою 3%. ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс Інтернаціоналіст» не подало відзив на апеляційну скаргу. Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно частинами 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Метою роз`яснення рішення є правильне і своєчасне його виконання, оскільки недотримання вимог чіткого та логічного викладення змісту рішення може ускладнити або взагалі унеможливити його здійснення. Тобто, суд повинен роз`яснювати зміст лише того судового рішення, яке підлягає виконанню - остаточного судового рішення, яке стало обов`язковим або стане таким по сплину певного часу. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах. Подібні правові висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 26.02.2024 у справі № 640/3913/19. Як вбачається зі змісту заяви, позивач просив роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 у справі № 520/22321/24 стосовно механізму поновлення реєстрації платника єдиного податку з 01.01.2024 зі ставкою 3 відсотка. Водночас, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції за наслідками розгляду справи скасував рішення ГУ ДПС у Харківській області від 22.07.2024 № 18/20-40-04-14-16 про виключення ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс Інтернаціоналіст» з Реєстру платників єдиного податку з 01.01.2024. При цьому, суд першої інстанції не зобов`язував відповідача поновити ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс Інтернаціоналіст» реєстрацію платника єдиного податку. В свою чергу, роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб. Суд першої інстанції, за наслідками розгляду заяви вірно зазначив, що судове рішення, щодо якого подано заяву про роз`яснення вбачається, що останнє є чітким і зрозумілим, резолютивна частина є зрозумілою, обґрунтованою та не містить положень, які допускають її неоднозначне розуміння. Натомість, заявник фактично просить роз`яснити порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України. За приписами статті 378 КАС України за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання такого рішення. Таким чином, законодавцем розмежовано порядок «роз`яснення судового рішення якщо таке є незрозумілим» (ст. 254 КАС України) та «встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання» (ст. 378 КАС України). Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень. Натомість, визначений ст. 254 КАС України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення, чи не знає способу або порядку його виконання. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано КАС України, а не звертатись із заявами про його роз`яснення. За наведених обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо неможливості роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 у справі № 520/22321/24 в порядку ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається. Керуючись ст.ст. 254, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 по справі № 520/22321/24 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя В.Б. Русанова Судді А.О. Бегунц В.А. Калиновський Повний текст постанови складено 22.09.2025 року